Ухвала суду № 82665880, 24.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15041/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк - Київ Плюс» Гарбузка Олексія Миколайовича про залишення позову без розгляду,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сенді Парк - Київ Плюс», третя особа Головне управління Держпраці у Київській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

В судове засідання з`явився представник відповідача Гарбузко О.М . Позивач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву з проханням відкласти судове засідання. Про причини неявки представника третьої особи суд повідомлено не було.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду через неодноразові неявки в судове засідання позивача та його представників.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи, в судові засідання призначені на 03.05.2019 року, 24.06.2019 року позивач та його представники не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому представник позивача ОСОБА_3 подавав заяву про відкладення судового засідання призначеного на 03.05.2019 року через його зайнятість у розгляді іншої справи, яке судом було задоволено. Також представником позивача вдруге подана заява про перенесення судового засідання призначеного на 24.06.2019 року у зв`язку з його зайнятістю у розгляді іншої справи, при цьому на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання будь яких доказів суду не надано.

Відповідно положень п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Беручи до уваги, що провадження у даній справі відкрите 10.12.2018 року та вимоги закону щодо строків розгляду справ, при цьому з боку позивача неодноразово заявлялись клопотання про відкладення судових засідань, також суду не надано жодних доказів на підтвердження причин поважності неявки в судове засідання представника позивача ОСОБА_3 , крім того, позивач має двох представників, з яких представник ОСОБА_4 також належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням про особисте отримання останнім судової повістки 13.06.2019 року, тому суд визнає причини неявки позивача та його представників в судове засідання неповажними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, позивач та його представники в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

За нормою частини 5 ст. 223; пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, оскільки позивачем не заявлено доказів відповідно яких суд міг би з`ясувати наявність спору, обґрунтованість позовних вимог станом на даний час та відсутність заяви про розгляд справи без позивача та його представників.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк - Київ Плюс» Гарбузка Олексія Миколайовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк - Київ Плюс», третя особа Головне управління Держпраці у Київській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.