Ухвала суду № 82665552, 26.06.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4113/19

Справа № 754/17635/18

У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

законного представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Київського міського центру зайнятості Бурлаки І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, Асоціації медичних працівників Деснянського району, Об`єднання первинних профспілкових організацій установ охорони здоров`я Деснянського району, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюшато", Київський міський центр зайнятості, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Наталія Григорівна, суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка Оксана Іванівна, Проценко Петро Олександрович про визнання інформації неправдивою, недостовірнсою, захист та відшкодування моральної шкоди нанесеної неповнолітньому ОСОБА_2 , 2005 року народження, -

в с т а н о в и в:

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про визнання інформації неправдивою, недостовірнсою, захист та відшкодування моральної шкоди нанесеної неповнолітньому ОСОБА_2 , 2005 року народження.

Законний представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів (а.с.122-123 том 1), в якому просить витребувати з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва відповіді на усі письмові звернення та матеріали, документи, на підставі яких вони були створені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , враховуючи, що її батько має довіреність на неї, а вона на нього за 2013-2018 роки, з Деснянської філії Міського центру зайнятості м. Києва відповіді на усі письмові звернення та матеріали, документи на підставі яких вони були створені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , враховуючи що її батько має довіреність на неї, а вона на нього за 2016-2018 роки, з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва особисту справу та картку працівника п-2 ОСОБА_1 та відомості ліцензії МОЗ 1197 та 1196 на медичну практику серії АЕ №571198 від 18.09.2014р. Також витребувати з ТОВ «Дюшато» документи бухгалтерського обліку за 2008р. та відомості на підставі чого було змінено код ЄДРПОУ, вилучити з Об`єднання первинних профспілкових організацій здоров`я Деснянського району документи обліку надання матеріальної допомоги ОСОБА_1 за 2000-2018р.р.

В підготовчому судовому засіданні законний представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримала клопотання за викладеними в ньому обставинами та просила задовольнити, при цьому зазначивши, що клопотання в частині витребування особової справи та картки працівника п-2 вона не підтримує та просить не розглядати, враховуючи відсутність таких доказів в КНП КДЦ Деснянського району м. Києва та наявність ухвали суду від 26.06.2019р. про витребування доказів з поліції.

В підготовчому засіданні представник відповідача Київського міського центру зайнятості Бурлака І.В. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що всі відповіді на всі звернення ОСОБА_1 були направлені центром зайнятості.

Враховуючи винесену ухвалу від 26 червня 2019р. про витребування доказів по справі, а саме копій відомостей №1197 суб`єкта господарювання про стан матеріально-технічної бази, необхідної для провадження медичної практики від 08.09.2014р. та копії відомостей №1196 суб`єкта господарювання про наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня та стажу роботи за спеціальністю від 08.09.2014р., поданих до «Єдиного вікна» МОЗ України суб`єктом господарювання Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичного центру» Деснянського району м. Києва, які міститься в матеріалах кримінального провадження №42015100030000085, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_1 в частині витребування таких відомостей з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , суд відмовляє в задоволенні клопотання в частині витребування з КНП КДЦ Деснянського району відповідей на усі письмові звернення та матеріали, документи, на підставі яких вони були створені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та з Деснянської філії Міського центру зайнятості м. Києва відповіді на усі письмові звернення та матеріали, документи на підставі яких вони були створені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки вважає, що законний представник позивача подаючи таке клопотання зловживає наданими їй правами, враховуючи межі позовних вимог та намагається отримати докази, які поза межами заявлених позовних вимог.

Щодо витребування з об`єднання первинних профспілкових організацій установ охорон здоров`я Деснянського району документів обліку надання матеріальної допомоги ОСОБА_1 за 2000-2018р., суд вважає за необхідне задовольнити в даній частині клопотання, оскільки однією з позовних вимог є визнання недостовірною інформації з Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС м. Києва про отримання ОСОБА_1 матеріальної допомоги у другому кварталі 2002р. , в 2006р. -150 грн., в 2008р. - 360 грн.., в 2014р. 45 доларів та подарунку на 50 грн. в першому кварталі 2015 року.

Клопотання в частині витребування з ТОВ «Дюшато» документів бухгалтерського обліку за 2008р. та відомостей на підставі чого було змінено код ЄДРПОУ, суд вважає необґрунтованим та таким, що подано поза межами заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Об`єднання первинних профспілкових організацій установ охорон здоров`я Деснянського району належним чином завірені копії документів обліку надання матеріальної допомоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 2000 по 2018роки.

Встановити строк подачі даного доказу протягом 10 календарних днів, починаючи з дати отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити частину 7 ст. 84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя