Ухвала суду № 82665092, 26.06.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-з/793/40/19Придніпровський районний суд м. Черкаси

УХВАЛА

26 червня 2019 р. м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області особі судді Храпка В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Фетісовій Т.Л., Сіренку Ю.В., Пономаренку В.В. та усім суддям апеляційного суду Черкаської області у справі за заявою лікаря-психіатра дільничного комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його письмової згоди або без письмової згоди його законного представника , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2019 року.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: Фетісова Т.Л. (суддя-доповідач), Сіренко Ю.В., Пономаренко В.В. ( а.с.54).

18 червня 2019 року до початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів : Фетісовій Т.Л., Сіренку Ю.В., Пономаренку В.В. та усім суддям апеляційного суду Черкаської області.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 вказав, що колегія суддів апеляційного суду Черкаської області упереджено та неправомірно відкрила апеляційне провадження за його скаргою і не звернула уваги на те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам закону і вказані обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою колегії суддів від 25 червня 2019 року зупинено апеляційне провадження та передано справу до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2019 року питання про відвід колегії суддів передано судді-доповідачу Храпку В.Д.

Враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вважаю, що ОСОБА_1 звертаючись із заявою про відвід колегії суддів Фетісовій Т.Л., Сіренку Ю.В., Пономаренку В.В. та усім суддям апеляційного суду Черкаської області не навів обгрунтованих підстав для відводу судді, перелічених в законі, і не навів мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності колегії суддів.

Підстави заявленого відводу зводяться до незгоди з відкриття апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою .

Посилання у заяві ОСОБА_1 про упередженість та неправомірність відкриття апеляційного провадження за його скаргою, виключає можливість ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість колегії суддів під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід суддів Фетісовій Т.Л., Сіренку Ю.В., Пономаренку В.В. слід відмовити.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Фетісовій Тетяні Леонідівні, Сіренку Юрію ОСОБА_2 , Пономаренку Володимиру Володимировичу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко