Ухвала суду № 82665083, 26.06.2019, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/950/19

Провадження №2/713/414/19

УХВАЛА

іменем України

26.06.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Стратій Микола Васильович, юридична адреса: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Кобилянської, АДРЕСА_3 , Вижницького району Чернівецької області звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Мигове Вижницького району Чернівецької області до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: с. Мигове, АДРЕСА_4 , Вижницького району АДРЕСА_5 області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 05.06.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю за змістом і формою, вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

не додано доказів про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 ;

не зазначено, чи є особи, які мають право на обов`язкову частку у спадщині ОСОБА_3 з посиланням на відповідні докази;

не додано доказів про те, хто був власником незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_5 , не зазначено, чи не є він самочинним будівництвом;

не обґрунтовано з посиланням на відповідні норми права можливості визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_5 ;

не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме: представником позивача не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Тому представнику позивача необхідно було сплатити та надати документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб від ціна позову 241268,00 грн., що становить 2412,68 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів: Вижницьке УК/Вижницький р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37984590; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31212206024007; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Для усунення недоліків представнику позивача було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №59200023 91694 вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали 12.06.2019 року.

20.06.2019 року до суду надійшла позовна заява з частково усунутими недоліками, а саме:

додано докази про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , однак ОСОБА_4 не залучено до участі в справі в якості відповідача;

вказано, що немає осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині ОСОБА_3 ;

додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2412,68 грн. №0.0.1387871374.1 від 20.06.2019 року.

Однак представником позивача не виконано решту вимог ухвали від 20.06.2019 року, а саме:

не додано доказів про те, хто був власником незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_5 ;

зазначено, що житловий будинок не є самочинним будівництвом, однак доказів цього не надано;

не обґрунтовано з посиланням на відповідні норми права можливості визнання за ОСОБА_2 права власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 ;

не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Отже представник позивача вимог ухвали суду від 20.06.2019 року у вказаний у ній строк не виконав, всі недоліки заяви не усунув та не подав у встановлений строк до суду.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути представнику позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: І. В. Пилип`юк