Ухвала суду № 82665069, 25.06.2019, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1085/19

Провадження №2/713/457/19

УХВАЛА

іменем України

25.06.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої згідно довіреності представляє адвокат Стадник Ігор Петрович до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Наталії Василівни, про скасування рішення про державну реєстрацію прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Кибича І.А. після автоматичного розподілу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої згідно довіреності представляє адвокат Стадник І.П., до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

До початку відкриття провадження та розгляду справи по суті головуючий суддя Кибич І.А. заявив самовідвід, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки рішенням Вижницького районного суду від 01.04.2019 року головуючий суддя Кибич І.А. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 по цивільній справі №713/165/19 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої згідно довіреності представляє адвокат Стадник Ігор Петрович до державного реєстратора - приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Наталії Василівни, де третьою особою на стороні відповідача є ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11.06.2019 року вказане рішення скасовано.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Вижницького районного суду з даним позовом, залучивши відповідачем ОСОБА_2 та не міняючи позовні вимоги, предмет та підставу позову.

Наведений факт може перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві, як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі.

Статтею 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.7 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (ст.56 ч.7 п.1 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкривалось, відповідно судовий розгляд не розпочинався.

Підстави самовідводу судді Кибича І.А. мотивовані, а заява відповідає вимогам ст.36 ЦПК України.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Кибича І.А., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду по суті спору, суд задовольняє заяву про самовідвід, та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області Кибича Івана Адамовича від розгляду цивільної справи №713/1085/19 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої згідно довіреності представляє адвокат Стадник Ігор Петрович до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Наталії Василівни, про скасування рішення про державну реєстрацію прав - задовольнити.

Передати цивільну справу №713/1085/19 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої згідно довіреності представляє адвокат Стадник Ігор Петрович до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Наталії Василівни, про скасування рішення про державну реєстрацію прав, до канцелярії суду для визначення судді у порядку ст.14 ч.3, ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кибич