Ухвала суду № 82664907, 25.06.2019, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2196/18

2/707/202/19

У Х В А Л А

25 червня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б. при секретарі Римській Я.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Батюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Представник відповідача подав клопотання через канцелярію суду про залишення позову без розгляду та у судовому засіданні просить залишити позов без розгляду, у зв`язку з тим, що позивачем не в повній мірі виконано ухвалу суду про витребування доказів, а саме не надано в оригіналі Умови та правила надання банківських послуг, які діяли на момент видачі кредиту відповідачці 18 грудня 2011 року та рішення відповідного органу банку, яким затверджені вказані Умови та правила.

Представник позивача заперечує проти указаного клопотання та вважає, що позивач вичерпно надав витребувані докази, оскільки ним подано до суду анкету-заяву в оригіналі. Разом з тим, зазначив, що Умови та правила надання банківських послуг, які діяли на момент видачі кредиту відповідачці 18 грудня 2011 року та рішення відповідного органу банку, яким затверджені вказані Умови та правила містяться у електронному документообігу, відтак їх оригіналів у паперовому носії з підписами та печатками не існує.

Суд заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2019 року витребувано в АТ КБ «Приватбанк» анкету – заяву відповідачки про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг; Умови та правила надання банківських послуг, які діяли на момент видачі кредиту відповідачці 18 грудня 2011 року; рішення відповідного органу банку, яким затверджені вказані Умови та правила; копію паспорта відповідачки, яка додана до позовної заяви з оригіналами посвідчувальних підписів на ній.

У судовому засіданні представник позивача надав витребуваний оригінал анкети-заяви, а через пошту направлено копію паспорта відповідачки з оригіналами посвідчувальних підписів на ній. Що стосується Умов та правил надання банківських послуг, які діяли на момент видачі кредиту відповідачці 18 грудня 2011 року та рішення відповідного органу банку, яким затверджені вказані Умови та правила, то позивач у листі до суду зазначив, що надати суду Умови та Правила надання банківських послуг не виявляється можливим, оскільки в Банку діє електронний документообіг та запитувані документи містяться у електронному архіві. Повний текст Умов і Правил містить 1500 сторінок, які не має технічної можливості друкувати, однак з їх змістом у повному обсязі можна ознайомитися у електронному архіві за відповідним зазначеним посиланням. Також до листа долучив завірену копію наказу Банку про затвердження Умов та правил надання банківських послуг від 06 березня 2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що такий наказ існує лише у електронному документообігу, тому надати його оригінал у паперовому вигляді не має можливості.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Оскільки представник позивача пояснив причини не надання в оригіналі частини витребуваних судовою ухвалою документів, указані причини суд вважає поважними, так як зазначені Умови та Правила є доступною інформацією та знаходяться у публічному доступі за зазначеним позивачем посиланні у електронному архіві, відтак підстави для залишення позову без розгляду з зазначених у клопотання підстав відсутні.

Керуючись п.9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина