Ухвала суду № 82664738, 26.06.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/8390/19

Провадження № 2-з/712/44/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Білої Ірини Володимирівни про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття обтяжень нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належної їй на праві власності квартири: АДРЕСА_1 , а також шляхом заборони продажу права вимоги на вищевказане майно третім особам.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю наступне.

За змістом п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд.

Статтею 46 вказаного Закону визначено наслідки початку процедури ліквідації банку, зокрема з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається (п. 7 ч. 2).

Статтею 150 ЦПК України також визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку (ч. 6); не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ч. 9).

Таким чином, оскільки ПАТ «КБ Надра» перебуває в процесі ліквідації у суду немає підстав для задовлення заяви про зебезпечення позову.

В зв`язку з чим, вважаю, що зазначені позивачкою вимоги ніяким чином не можуть бути забезпечені у визначений судом спосіб, оскільки заборона ПАТ «КБ Надра», його керівнику, представникам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження (відступлення) в будь-який спосіб прав вимоги кредитного договору не впливає на можливість визнання припиненим іпотечного договору.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Білої Ірини Володимирівни про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття обтяжень нерухомого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в строки та порядку передбаченому ЦПК України.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник