Ухвала суду № 82664263, 25.06.2019, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 693/1237/18

1-кс/693/202/19

УХВАЛА

Іменем України

25.06.2019 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В., начальника Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури Горобця Т.Л., представника заявника – адвоката Євича С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В обгрунтування клопотання вказала, що ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 12.11.2018 року накладено арешт на належний їй легковий автомобіль «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено на ділянці автодороги по вул. Шевченка м. Жашків. Підставою для прийняття рішення про арешт була мета збереження речового доказу для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Вважає, що сім місяців це достатньо часу для того, щоб орган досудового розслідування провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії з арештованим автомобілем, тому на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення.

У зв`язку з вищевикладеним заявниця звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на легковий автомобіль «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій по АДРЕСА_1 .

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася. Її представник - адвокат Євич С.П. заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Горобець Т.Л. не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на даний час органом досудового розслідування із даним автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 12.11.2018 р. у справі № 693/1237/18 (1-кс/693/328/18) накладено арешт на легковий автомобіль «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який було вилучено на ділянці автодороги по вул. Шевченка (давиденка) в м. Жашків Черкаської області і, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій по АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та залишено вказаний автомобіль на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області по вул. Соборна, 73 в м. Жашків Черкаської області. Дана ухвала винесена за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в рамках кримінального провадження № 12018250130000528 від 09.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Право власності є непорушним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного 12.11.2018 р. ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області, на транспортний засіб «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна – задовольнити.

Скасувати арешт на легковий автомобіль «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 15 год. 30 хв. 27 червня 2019 року.

Слідчий суддя: Роман Васильович Шимчик