Ухвала суду № 82664062, 26.06.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10215/19

Провадження № 1-кс/643/3887/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., прокурора Шкоркіної І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Сидоренка Д.Є. у кримінальному провадженні № 12019220470002833 від 31.05.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, за спеціальністю економіст, розлучений, зі слів має неповнолітню доньку ОСОБА_2 , офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, в останнє 06.12.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців, штраф 850 гривень, звільнений 01.06.2017 за відбуттям строку покарання; відносно якого кілька обвинувальних актів у 2018 та 2019 роках направлені до суду для розгляду по суті, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 30.05.2019, приблизно о 21:40, знаходячись в магазині «АТБ» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 107, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав з вітрини вищевказаного магазину кілька упаковок шоколадних батончиків ТМ «Mars Snikers», «Mars Bounti Trio», «Kinder Maxi milk», «Kinder Pingui», кілька сирків глазурованих ТМ «Злагода», «Мушкетер Картопля», «Розумний вибір», «Волошкове Поле», драже «Mars M&M», суміш перців «Приправа млинок», а всього на загальну суму 256,50 грн, які поклав до сумки, яка була одягнена у нього через плече.

Після цього, ОСОБА_1 направився до виходу з торгівельної зали магазину та пройшов касову зону, не сплативши за вищезазначений товар, проте свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину, а саме вийти з торгівельного залу магазину «АТБ» з викраденим майном, був зупинений охоронцями вищевказаного супермаркету.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ті факти, що останній неодноразово судимий, офіційно не працює, осіб на утриманні не має, відносно нього у інших кримінальних провадженнях неодноразово обирались запобіжні заходи, в тому числі домашні арешти й тримання під вартою з визначенням розміру застави, сплативши яку ОСОБА_1 був звільнений з під варти, проте продовжив свою злочинну діяльність, вважає, що підозрюваний й надалі буде продовжувати вчиняти злочини, а також може застосувати спроби переховування від органів досудового розслідування.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням максимального розміру застави.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний визнав факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, разом з тим, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства, вчиняти нові злочини, враховуючи, що мешкає разом з батьком похилого віку, який потребує його постійної допомоги та нагляду, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_1 обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими доказами, долученими до клопотання у вигляді матеріалів кримінального провадження.

Як особистість ОСОБА_1 характеризується наступним чином: має зареєстроване місце проживання в м. Харкові, де мешкає, зі слів, разом з 80-ти річним батьком, офіційно не працевлаштований, у шлюбі не перебуває, зі слів має неповнолітню доньку ОСОБА_2 , дату народження якої назвати не зміг. Вказане, на думку суду, свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання та відсутність законного джерела доходу. Раніше ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята й не погашена у встановленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності в той час, коли у судах м. Харкова перебуває на розгляді 9-ть обвинувальних актів відносно ОСОБА_1 за фактами вчинення аналогічних злочинів, за кожним з яких обирався запобіжний захід, в тому числі тримання під вартою з можливістю внести заставу. Вказане свідчить про стійку антисоціальну направленість підозрюваного, небажання стати на шлях виправлення.

Отже, зазначені обставини однозначно вказують на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення та дають підстави стверджувати про недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для їх запобігання, отже клопотання має бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38420,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши Гнатка О.А. під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – з 16:55 години 26.06.2019.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 16:55 години 24.08.2019.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2019 у справі № 643/10215/19 (провадження № 1-кс/643/3887/19) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а Гнатко ОСОБА_3 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав: «_____» _ 2019 року __________