Ухвала суду № 82663517, 26.06.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10178/19

Провадження № 1-кс/643/3869/19

УХВАЛА

іменем України

26 червня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., за участю секретаря Сиротенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Фещенко Я.І. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220470003344 від 24.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Батлук Д.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Цемкалова В.І.

встановив:

Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за ряд корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 24.06.2019 року приблизно о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку №26 по вулиці Валентинівській у м Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_2 , яка йшла в напрямку до будинку АДРЕСА_3 та тримала обома руками перед обличчям мобільний телефон, дивлячись на екран. В цей час, ОСОБА_1 діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов ближче до ОСОБА_2 , скоротивши між ними відстань. В цей час потерпіла, вважаючи що ОСОБА_1 хоче обійти її як перехожий, повернулась до нього обличчям. Скориставшись цим, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку вирвав з рук ОСОБА_2 належний їй мобільний телефон Xiaomi Redmi 4X, вартість якого встановлюється, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Vodafone», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої.

Після чого, ОСОБА_1 , утримуючи при собі викрадене майно потерпілої ОСОБА_2 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд, та спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду ОСОБА_2 , розмір якої встановлюється.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

25.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, пояснити кому належить будинок в якому проживає не зміг, бо йому не відомо. Щодо повідомленої підозри відмовися давати пояснення в силу статті 63 Конституції України.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, ризики зазначені прокурором вважає необґрунтованими, як і повідомлену підозру. Просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220470003344 від 24.06.2019 року за частиною другою статті 186 КК України.

25.06.2019 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, що підтверджується: заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 24.06.2019.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно непрацевлащтований. Крім того, 31.08.2018 Харківською місцевою прокуратурою №4 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 198 КК України та 16.04.2019 Харківською місцевою прокуратурою №4 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України; незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, зокрема підозрюваному відомі важливі свідки вчинення кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив вказане умисне корисливе кримінальне правопорушення, будучи обвинуваченим за скоєння корисливих кримінальних правопорушеннь.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винни в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Як особистість ОСОБА_1 характеризується наступним чином, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, стосовно якого 31.08.2018 Харківською місцевою прокуратурою №4 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 198 КК України, 16.04.2019 Харківською місцевою прокуратурою №4 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані обставини підтверджують наявність перелічених слідчим ризиків щодо переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджує думку прокурора про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи викладене, суд вважає цілком доведеним існування як ризику переховування від слідства, так і ризику вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення. Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання даним ризикам є очевидною, отже клопотання має бути задоволено.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище та вік підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38720 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним на його користь проте в даному конкретному випадку приходить переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваним і виконання процесуальних рішень по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України -

постановив:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16:30 години 24.06.2019 року.

Строк дії ухвали до 22.08.2019 до 16:30 годин.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 38720 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять ) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2019 року у справі № 643/10178/19 (провадження № 1-кс/643/3869/19) відносно ОСОБА_1 . Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а Тарновським ОСОБА_7 , в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Т.О. Кононенко

Копію ухвали отримав “____”____2019р. ___год.____хв. ____