Ухвала суду № 82663367, 26.06.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11118/17

Провадження № 2-п/643/36/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.08.2008 року в сумі 36332 грн. 84 коп. та судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп.

13 лютого 2019 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 року у справі № 643/11118/17, скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обгрунтування заяви посилався на ті обставини, що рішення у справі було прийняте за його відсутності, він був позбавлений можливості скористатися своїми правами. Крім того зазначив, що 28.08.2008 року він підписав у відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Заяву позичальника та отримав кредитну картку зі строком дії до серпня 2010 року, користувався цією карткою та здійснював погашення кредиту. З матеріалів справи, з розрахунку заборгованості дізнався, що банк нараховує йому борг, проценти, пеню, комісію і штраф за період до 30.06.2017 року. З позовом до суду ПАТ «ПриватБанк» звернувся 31.08.2017 року, а тому, на думку заявника, позовні вимоги за період до 31.08.2014 року знаходяться поза межами позовної давності, про застосування якої він заявляє. Щодо відсотків, нарахованих після 31.08.2014 року, то 28.08.2008 року він отримав кредитну карту зі строком дії до серпня 2010 року, в подальшому, договір було пролонговано і заявнику видано нову кредитну картку зі строком дії до серпня 2012 року. У серпні 2012 року кредитний договір знов було продовжено та видано йому нову кредитну картку зі строком дії до серпня 2014 року. Після серпня 2014 року договір з банком заявник не пролонгував, ніяких нових кредитних карток не отримував, оскільки кредитна політика ПриватБанку змінилася, почали нараховуватися незрозумілі йому штрафи. Таким чином, строк кредитування закінчився у серпні 2014 року, а тому нарахування банком відсотків за період з серпня 2014 року по червень 2017 року, на думку заявника, є неправомірним. Щодо нарахованих банком сум пені, штрафів та комісії, то, оскільки позовна давність до основної вимоги спливла до звернення позивача до суду, то позовна давність спливла і до додаткової його вимоги про стягнення з відповідача штрафу та пені. Відтак, не може бути стягнута неустойка, нарахована на суму заборгованості за вимогами щодо яких позовна давність була пропущена. Крім того, оскільки право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося зі спливом строку кредитування, то необгрунтованою є вимога позивача про стягнення нарахованої на проценти неустойки за один рік до його звернення до суду. З огляду на викладене, необгрунтованим і неправомірним є пред`явлення ПАТ КБ «ПриватБанк» до стягнення нарахованих сум пені, штрафів та комісії (а.с. 49-52).

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Яценко А.М. в судовому засіданні підтримав заяву відповідача, посилаючись на вищенаведене, та просив заяву задовольнити. Крім того, просив не враховувати відзив ПриватБанку на заяву про перегляд заочного рішення, оскільки цей відзив вони не отримували, ознайомилися з ним перед судовим засіданням.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, направив відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду, в якому зазначили, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.08.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Виходячи з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Процесуальних підстав для скасування заочного рішення суду не вбачається. Крім того, банком надані такі докази, які підтверджують факт укладення кредитного договору та наявність невиконаних кредитних зобов`язань: копія кредитного договору; розрахунок заборгованості; копія паспорта відповідача. Відповідачем не надано належних доказів не укладення кредитного договору, а також доказів які б підтверджували факт виконання зобов`язання за договором. Відповідач не надав жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які можуть слугувати підставою для скасування рішення. Всі твердження відповідача, на думку позивача, повністю спростовуються доказами по справі та не впливають на зміст ухваленого рішення суду. Відповідачем не надано належних доказів, необхідних для скасування заочного рішення суду. Звертають увагу, що даний кредитний продукт має певні особливості та відмінності від інших кредитних договорів. Безпосередньо в загально прийнятих договорах істотні умови мають чіткий строк виконання та точний щомісячний платіж визначений чітко в грошових одиницях – ануїтет, тощо. Але відповідно по даному договору відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку, а сума обов`язкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту. Згідно Умов та Правил картковий рахунок – це поточний рахунок, на якому враховуються операції по платіжній картці. Платіжна картка – спеціальний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законом порядку пластикової або іншого виду картки, яка використовується для ініціалізації переводу коштів з розрахунку клієнта…тощо. Згідно Умов обслуговування банк відкриває Клієнту Картрахунок, видає Клієнту картки, їх вид та строк дії визначено в Заяві та Пам`ятці клієнта. Тобто необхідно розрізняти поняття даних кредитно-правових відносин, які поєднані в одне ціле – Кредитний договір. Дія договору пролонгується кожні 12 місяців. Картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки зазначається на самій картці. Так, кредитний договір чинний, а заперечення відповідача вважають необгрунтованими. Щодо правомірного нарахування процентів до повного погашення заборгованості зазначили, якщо строк виконання зобов`язання сплив, або якщо були заявлені вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості, то кредитор має право на індекс інфляції за весь час прострочення та 3 проценти річних. Однак, кредитор може вимагати і інший розмір процентів, якщо він встановлений договором. Згідно з умовами договору Банком передано відповідачу кредитну карту зі строком дії до 31.10.2017, з встановленим кредитним лімітом на платіжну картку, в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів в обумовлені у Заяві, Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах, строках. Згідно з умовами Кредитного договору № б/н Позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами в розмірі та в строки, визначені Тарифами та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також встановлена відповідальність за порушення строку повернення кредиту та процентів за користування ним. Згідно умов п.5.5.1, 5.5.2 Кредитного договору, при непогашенні кредиту в термін, встановлений п.п. 5.2, 5.3, 5.4 Договору, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою, на залишок заборгованості з простроченої суми кредиту розрахунок процентів здійснюється відповідно до п. 5.5.2 даного договору з дати виникнення простроченої заборгованості. Розрахунок процентів здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. Нарахування процентів здійснюється на дату сплати процентів, при цьому проценти розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з фактичної кількості днів у році. Отже, датою 31.10.2017 (останній день строку дії картки) визначено кінцеву дату для здійснення Позичальником останнього щомісячного платежу по погашенню кредиту в розмірі та в строки, встановлені Тарифами при відсутності порушень по сплаті та простроченої заборгованості, а не кінцевий термін спливу виконання своїх грошових зобов`язань за Кредитним договором та припинення зобов`язань в цілому. Відповідно до п.4.8 Кредитного договору відсутні підстави для припинення щомісячного нарахування процентів на суму простроченої заборгованості по кредиту, як плату за весь час фактичного користування кредитними коштами, оскільки розрахунок заборгованості здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. Отже, аналізуючи умови Кредитного договору, визначені сторонами, та зміст правових обгрунтувань, приходить до висновку про те, що у випадку неналежного здійснення Позичальником зобов`язань за Кредитним договором та наявності простроченої заборгованості по кредиту, зобов`язання сплатити проценти за час фактичного користування кредитними коштами у Позичальника виникає щомісячно і на сьогоднішній день, є не припиненим. Щодо строків позовної давності зазначили, що кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт, використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею у межах строку дії картки. Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. Відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні Картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк випущеної картки до останнього дня 10.2017 року, про що надають довідку про видачу кредитних карт. Позивач же звернувся до суду з позовом до Відповідача 27.08.2017 року — до спливу строку позовної давності. У зв`язку з цим, обставини, на які Відповідач посилається, не відповідають дійсності, а строк позовної давності Позивачем дотримано при зверненні до суду. Підстав для застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення пені немає, оскільки порушення зобов`язання, на думку позивача, триває, тому позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Також зазначили, що Відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що Відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Одночасно ст. 526 ЦК України наголошує, шо зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, на даний час, Відповідач належним чином свої зобов`язання за Кредитним Договором не виконав. Враховуючи викладене, просили суд відмовити у задоволенні заяви Відповідача про перегляд заочного рішення (а.с. 66-70). Крім того, з наданої копії Реєстру згрупованих поштових відправлень – рекомендованих листів від 22.04.2019, вбачається, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» направляв Коваленко В.М. відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду (а.с. 81).

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані сторонами докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з повідомленням відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 18.09.2017 р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 25).

За відомою адресою місця реєстрації ОСОБА_1 направлялися відповідні документи з викликом в судове засідання на 10.30 год. 12.12.2017 року, 12.00 год. 19.03.2018 року, 13.45 год. 23.04.2018 року, які повернулися за не запитом та з інших причин (а.с.28, 31, 34).

Таким чином, відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та мав можливість скористатися своїми правами.

Копія заочного рішення суду від 23 квітня 2018 року направлялися ОСОБА_1 23.04.2018 року, яка теж повернулася через не запит (а.с. 42).

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення суду від 23.04.2018 року відповідач ОСОБА_1 отримав 30.01.2019 р.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 23.04.2018 року у справі № 643/11118/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 року у справі № 643/11118/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Харченко А.М.