Постанова № 82662720, 25.06.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3897/19

Провадження №3/639/1471/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДФС у Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , і.п.н ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ГРУПП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №38 від 04.06.2019 року, згідно якого 04 червня 2019 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ГРУПП» (податковий номер НОМЕР_2 , юридична адреса: м. Харків, вул. Мало-Гончарівська, буд. 17), директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме:

- порушення абз. «а» п.198.1, абз. першого та другого п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, 201.10, 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 185 000 грн., у тому числі у листопаді 2016 року у сумі 55 000 грн., у квітні 2017 року у сумі 50 000 грн., у травні 2017 року у сумі 30 000 грн., у червні 2017 року у сумі 40 000 грн., у серпні 2017 року у сумі 10 000 грн.

Таким чином, дії директора ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ГРУПП» ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (судовою повісткою), згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

25.06.2019 року до суду надійшли письмові пояснення директора ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ГРУПП» ОСОБА_1 , в яких він просить провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки наказ ГУ ДФС у Харківській області, на підставі якого була проведена перевірка, результатом якої став відповідний Акт, а також дії з проведення перевірки на підставі наказу, оскаржуються ТОВ «МЕТА ТРЕЙД ГРУПП» у судовому порядку до Харківського окружного адміністративного суду. Тобто, правовідносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії судового оскарження.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що факт правопорушення встановлений актом перевірки.

За результатами перевірки, згідно ст. 54, 56, 86 ПК України, контролюючий органи надсилає платнику податків повідомлення-рішення, однак ТОВ «МЕТА ТРЕЙД ГРУПП» на даний час не отримано повідомлення – рішення за результатами проведеної перевірки.

У разі отримання таких податкових повідомлень-рішень, вони будуть оскаржені ТОВ «МЕТА ТРЕЙД ГРУПП».

В запереченнях зазначається, що у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акту перевірки, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до вирішення адміністративним судом справи, предметом розгляду якої є питання про законність чи незаконність проведення перевірки та її результатів, є передчасним та порушує права особи.

Дослідивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд виходить із наступних обставин.

Під час судового розгляду встановлено, що на підставі Наказу Головного управління ДФС у Харківській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ГРУПП» (код за ЄДРПОУ 38159733) від 01.03.2019 р. № 1615 головним державним ревізором інспектором ГУ ДФС у Харківській області Рибалкою О.В. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ГРУПП» (код за ЄДРПОУ 38159733).

За результатами перевірки перевіряючи складено акт перевірки від 06.05.2019 № 1530/20-40-14-05-07/38159733 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ГРУПП» (код за ЄДРПОУ 38159733).

На підставі висновків зазначеного Акту перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Рибалкою О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 38 від 04.06.2019 року.

Однак, згідно наданих матеріалів встановлено, що наказ ГУ ДФС у Харківській області від 01.03.2019 р. №1615, на підставі якого була проведена перевірка, результатом якої став відповідний акт перевірки від 06.05.2019 № 1530/20-40-14-05-07/38159733, а також дії з проведення перевірки на підставі наказу, оскаржуються ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ГРУПП» (код за ЄДРПОУ 38159733) у судовому порядку до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, визначається як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом із цим, надані до суду матеріали не містять доказів на підтвердження факту вчинення директором ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ГРУПП» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що не відповідає принципу законності та суперечить вимогам ст.ст. 7, 9 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя, –

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови..

Суддя В.О. Курило