Рішення № 8266106, 02.03.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2010 Справа № 14/31-О-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 Херсонського управління житлово-комунального господарства, м. Херсон,

до: Херсонської міської Ради, м. Херсон,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про визнання недійсним рішення,

за участю представників

позивача: Уланівський С.Є., представник, дов. від 20.01.10 р.,

відповідача: Мороз А.І., заступник начальника юридичного відділу, дов. № 9-785-9/21 від 25.11.08 р., на засідання суду 02.03.2010 р. не прибув,

третьої особи-1: Сотниченко В.В., представник, дов. № 440 від 13.05.09 р.,

третьої особи-2: ОСОБА_5, представник, дов. № 188613 від 21.11.08 р.

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним рішення Херсонської міської ради № 211 від 22 грудня 2006 року "Про передачу в оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади" в частині п. 1.4. щодо передачі в оренду окремо розташованих будівель та нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 18, загальною площею, 549, 1 кв. м., в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 для розміщення майстерні з ремонту автомобілів. Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням права господарського відання позивача на зазначене у спірному рішенні майно.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. З аналізу статті 257 Цивільного кодексу України вбачається, що до наведених позовних вимог застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки, яка в свою чергу, з огляду із матеріалів справи, спливає для позивача 22.12.2009 року, що дає підстави для висновку, що поданий 25.01.10 позов подано за межами позовної давності. Стаття 136 ГК встановлює, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим органом), тобто наведена норма передбачає обов'язковий акт власника майна (Херсонської міської ради) щодо закріплення майна на такому праві за певним суб'єктом господарювання. На думку відповідача, в результаті видачі розпорядження міського голови від 30.05.05 № 608-р, за яким від ТОВ МОП «Берест»передано майновий комплекс на баланс ЖКП ЖЕК-11 Комсомольського району, позивач не набув статус «балансоутримувача»цього майна оскільки рішень власника майна - Херсонської міської ради, щодо закріплення цього комплексу за Позивачем на праві повного господарського відання, або рішень щодо внесення доповнень до статутного фонду позивача у зв'язку з його збільшенням через передачу спірного майна у розпорядження позивача, відповідачем не приймалось. Поряд з цим, як слідує з частини 2 статті 144 Господарського кодексу Украйни, право на майно, що підлягає державні реєстрації виникає з дня реєстрації цього майна або відповідних прав на нього. Втім, позивачем не надано жодного документу у підтвердження оформлення відповідних прав на спірне майно. Зазначене майно не використовувалося позивачем як основні засоби підприємства. Херсонська міська рада є власником будівель та споруд, котрі знаходяться: м. Херсон, вул. Димитрова, буд. 18, що належним чином підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (додається). За змістом статті 317 Цивільного кодексу України, власникові в особі міської ради належать права володіння, користування та розпорядження майном територіальної громади - комунальної форми власності. Отже, на думку відповідача, оскаржуване рішення прийнято відповідачем в межах статті 317 ЦК та з врахуванням можливостей наданих статтею 319 ЦК вчиняючи щодо свого майна будь-які дії. Починаючи з 26.03.2006 року стосовно спірного майна існували інші договірні відносини між Управлінням комунальної власності та ТОВ «Шумен»(додається). Наведені обставини, за думкою відповідача, додатково спростовують посилання Позивача на знаходженні майна в його повному господарському віданні, використання майна для своєї виробничої діяльності і відповідно порушення прав його розпорядженням міською радою.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що Херсонська міська рада при прийнятті оспорюваного рішення діяла в межах повноважень, наданих їй Законом і розпоряджалася майном, що належить їй на праві власності. На думку третьої особи-1, вимоги позивача спрямовані на обмеження права власника щодо розпорядження належним йому майном. Крім цього, Управлінням комунальної власності був укладений нотаріально посвідчений договір оренди від 21.03.2006 № 1114 на окремо розташовані будівлі літ. А, Г, Ж, З, О, В, П, Р, споруди літ. Б, Д, Е, Н, Л, Л, К, І та нежилі приміщення літ. Л за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 18, загальною площею 716 кв. м, із ТОВ "Шумен" для розміщення майстерень, складу, гаражу. 11.09.2006 на адресу міського голови надійшов лист від виконавчого директора ТОВ «Шумен»з проханням внести зміни до договору оренди в частині зменшення орендованих площ, а саме: з 716 кв. м. виключити площу 549,1 кв. м. При цьому орендар - ТОВ «Шумен»повернув будівлі та споруди, площею 549,1 кв. м. на баланс міського управління житлового господарства по актам прийняття-передачі. За домовленістю сторін, укладений нотаріально посвідчений договір про внесення змін до договору оренди в частині зменшення орендованої площі, а саме: з договору оренди виключено будівлі та споруди під. літ. А, Ж, З, О, П, Р, Б, л, Л1, К, І, Л, загальною площею 549,1 кв. м., та залишаються будівлі та споруди під. літ. В, Г, Д, Е, Н, загальною площею 166,9 кв. м. Таким чином, будівлі та споруди по вул. Димитрова, 18, загальною площею 549,1 кв. м., починаючи з 08.09.2006 р., обліковуються на балансі міського управління житлового господарства. На виконання спірного рішення Херсонської міської ради від 22.12.2006 № 211 «Про передачу в оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади»управлінням комунальної власності міської ради з третьою особою-2 укладено нотаріально посвідчений договір оренди від 02.03.2007 № 1316 окремо розташованих будівель та споруд під літ. А, Ж, З, О, П, Р, Б, л, Л , К, І, Л, загальною площею 549,1 кв. м, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 18.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні проти позову заперечував з тих же підстав що і відповідач та третя особа 1, відзив на позовну заяву не представив.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.03.2010 р. до 02.03.2010 р. для виготовлення повного тексту рішення, за усним клопотанням представника позивача.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Розпорядженням Херсонського міського голови № 608-р від 30.05.2005 р., яке до цього часу не визнане у судовому порядку недійсним, та відповідно до акту прийняття передачі майна цілісного майнового комплексу від 30.06.2005 р., приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 18, загальною площею 920 кв. м. були передані на баланс Позивачу.

Згідно п. 1.1. Статуту Позивача засновником підприємства є Херсонська міська рада. Відповідно до п. 1.5. Статуту підприємство у встановленому порядку може придбати і орендувати основні фонди, в разі необхідності, наділяється засновником оборотними фондами. Засновник передає основні фонди на баланс підприємства. Згідно п. 7.1. Статуту Позивача майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства і які є об'єктом комунальної власності м. Херсона. Відповідно до п. 7.2. Статуту Позивача майно підприємства належить йому на праві повного господарського відання. Згідно п. 7.3. Статуту Позивача джерелами формування майна підприємства є грошові та матеріальні внески власника підприємства.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Статутний фонд комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно входить, до реєстрації його як суб'єкта господарювання.

З наведеного слідує, що ЖКП «ЖЕК-11»є комерційним комунальним підприємством.

Отже, з урахуванням наведених положень Статуту Позивача окремо розташовані будівлі (літ. А, Ж, З, О, П, Р), споруди (літ. Б, Л1, К, І) та нежилі приміщення (літ. Л) за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 18, загальною площею 549,1 кв. м. належать ЖКП «ЖЕК-11»на праві господарського відання.

22.12.2006 р. Херсонською міською радою було прийнято рішення № 211 «Про передачу в оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади», згідно п. 1.4. якого окремо розташовані будівлі (літ. А, Ж, З, О, П, Р), споруди (літ. Б, Л1, К, І) та нежилі приміщення (літ. Л) за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 18, загальною площею 549,1 кв. м. передаються в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 для розміщення майстерні з ремонту автомобілів.

Відповідно до ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Таким чином, оскаржуване рішення Відповідача про передачу спірного нерухомого майна в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 без згоди позивача порушує право господарського від позивача (в частині позбавлення позивача права володіння і користування спірним нерухомим майном) та, відповідно, є втручанням в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Відповідно до ст. 1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 цього Кодексу, а правовідносини з яких виник спір, мають господарський характер.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на сплив загального строку позовної давності у спірних правовідносинах, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право. Предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яким порушено право господарського відання позивача, яке є речовим правом.

Посилання Відповідача та Третьої особи - 1 на ту обставину, що будівлі та споруди по вул. Димитрова, 18 в м. Херсоні загальною площею 549,1 кв. м. знаходяться на балансі Міського управління житлового господарства також не приймаються судом до уваги, оскільки згідно з представленими позивачем довідкою № 01-10/166 від 26.02.2010 р., листами начальника управління житлового господарства від 14.07.08 р. № 01-05/544 вих. та від 26.02.10 р. № 38-055-12, балансом підприємства позивача на 30.06.08 р. та на 31.12.09 р., майно, яке зазначене у спірному рішенні, знаходиться на балансі Позивача, що відображено в стр. 031 балансу ЖКПЖЕК-11.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним Рішення Херсонської міської ради № 211 від 22.12.2006 р. «Про передачу в оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади»в частині п. 1.4. щодо передачі в оренду окремо розташованих будівель (літ. А, Ж, З, О, П, Р), споруд (літ. Б, Л1, К, І) та нежилих приміщень (літ. Л) за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 18, загальною площею 549,1 кв. м. в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 для розміщення майстерні з ремонту автомобілів.

3.Стягнути з Херсонської міської Ради (ідентифікаційний код - 26347681, адреса - 73000, місто Херсон, пр-т Ушакова, 37, р\рахунок не відомий) на користь Житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 Херсонського управління житлово-комунального господарства (ідентифікаційний код 31759874, адреса 73020, місто Херсон, вул. Лавреньова, 7, р\рахунок не відомий) 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "02" березня 2010 р.