Вирок № 82660655, 18.06.2019, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 р. м. Кремінна Справа № 414/1230/19 Провадження № 1-кп/414/202/2019

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М

секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В

прокурора Лець Ю.В.

за участі потерпілої ОСОБА_1 ,обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5 в м. Кремінна кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новокраснянка, Кремінського району, Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.11.2000 року Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, пенсіонера, ветерана війни-учасника бойових дій, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Приблизно в середині лютого 2019 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, біль точної дати та часу встановити не вдалося, ОСОБА_2 , реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_1 з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, проник на огороджену територію зазначеного домоволодіння, де шляхом зривання вхідних дверей та пошкодження врізного замка, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав холодильник марки «Донбасс», вартістю 1283,33 грн, пральну машинку марки «Волна2-м», вартістю 633,33 грн, 4 пічні чавунні плити вартістю 586,68 грн, а всього на суму 2503,34 грн.

07.04.2019 року, приблизно о 19 годині, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , аналогічним способом проник на огороджену територію домоволодіння, де шляхом відкривання вхідних дверей, які були не зачинені, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав металеве ліжко, вартістю 733,33 грн, 4 пічні чавунні плити вартістю 586,68 грн, а всього на суму 1320,01 грн.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 22.04.2019 № 19/113/9-1/484е, на загальну суму 3823,35 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно десь в лютому та на початку квітня 2019 року, з метою отримання грошей для придбання харчів, він дійсно скоїв крадіжку металевих предметів з печі, старого холодильника та пральної машинки, які занходилися в літній кухні на подвір`ї сестри за адресою АДРЕСА_3 . Метал здав циганам. Зобов`язуєтьсяч відшкодувати тзавдані збитки. Цивільний позов визнав.

Потерпіла ОСОБА_1У надала суду цивільний позов, просила його задовольнити, брата суворо не карати, не заперечувала проти усіченого процеса.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасники судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позицій немає. Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідив документи, які характеризують його особу.

Таким чином, своїми умисними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_2 скоїв продовжуваний злочин, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у судовому засіданні повністю доведена і кваліфікація дій правильна.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно з ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, а також те, що обвинувачений є ветераном війни-учасником бойових дій. Обставин, що обтяжують покарання згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, згідно з положеннями ст. 65 КК України, суд враховує, що останнім вчинено тяжкий злочин проти власності, з корисливих мотивів його наслідки, які не є тяжкими, позаяк більшість речей є вживаними і частина їх повернуто потерпілій, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонером, має на утриманні дитину.

З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги думку потерпілої, яка просила про пом`якшення для обвинуваченого покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що обвинувачений, на підставі ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, а саме періодичної яки для реєстрації до органу пробації.

Цивільний позов потерпілої в сумі 3090, 00 грн на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, підлягає повному задоволенню, оскільки він обґрунтований, підтверджений відповідними доказами (ас18-20) та визнаний повністю обвинуваченим.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 942,06 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, підлягають залишенню потерпілій за належністю.

Керуючись статтями 349, 368-371, 373-374, 392-393, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік, зобов`язавши його, згідно ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити йому до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новокраснянка, Кремінського району, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.11.2000 року Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,- 3090,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новокраснянка, Кремінського району, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.11.2000 року Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2, -942,06 грн процесуальних витрат на користь держави на наступні реквізити отримувач коштів: УК у Кремінському районі /Кремінський район/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31119115012151, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Речові докази: металеве ліжко з бильцями, чотири частини білого кольору, металева табличка та лист металу від холодильника «Донбасс», які передані під розпису потерпілій ОСОБА_1 , - залишити їй.

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Є.М. Акулов