Ухвала суду № 82660642, 13.06.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

13 червня 2019 р. м. Кремінна Справа № 426/1311/19

Провадження № 1-кп/414/172/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.,

за участю прокурора: Карпової І.А.,

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: Артюха В.В.,

цивільного позивача: ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача Скворчевського В.О.,

секретаря: Пугачової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за№12018130000000345 від 28 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з закінченням 28 липня 2019 року строку дії запобіжного заходу, призначення справи на 08 серпня 2019 року та перебування у відпустці головуючого судді з 01 липня по 29 липня 2019 року включно і неможливістю призначення до 1 липня 2019 року, судом поставлено питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Прокурор, з думкою якої погодилися потерпілі, представник цивільного позивача та цивільний позивач, заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у зв`язку з тим, що мін має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, одружений, має на утримання двох неповнолітніх дітей, ризики, на які посилається прокурор, є необґрунтованими.

Інші учасники процесу заперечували проти клопотань обвинуваченого та його захисника.

Крім того, цивільний позивач ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну місця тимчасового утримання її автомобіля Suzuki Grand Vitara з майданчика тимчасового утримання на місце зберігання за її адресою проживання АДРЕСА_2 . Своє клопотання вона обґрунтовує тим, що автомобіль знаходиться на відкритій місцевості та псується.

Всі інші учасники кримінального провадження підтримали вказане клопотання. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Ухвалою суду від 30 травня 2019 року при прийнятті рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду або незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження.

Про наявність вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок якого чотири людини загинуло, а сім осіб отримали середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року ЄСПЛ зазначає, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім того, відповідно до практики цього суду, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, прав потерпілих, які наголошують на необхідності тримання під вартою обвинуваченого.

Отже суд вважає, що на даний час встановлені раніше ризики не зменшилися, тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тому, з урахуванням думки потерпілих, які постраждали від кримінального правопорушення, необхідно продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 11 серпня 2019 року включно.

З огляду на вищевказане суд не бачить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

У зв`язку з тим, що всі права і обов`язки щодо пошкодження автомобіля Suzuki Grand Vitara, як пояснили учасники кримінального провадження, вирішені, знаходження автомобіля на відкритій місцевості є безумовним фактором його псування, тому, суд не бачить перешкод для задоволення вказаного клопотання цивільного позивача ОСОБА_7 .

Керуючисьст.ст. 177, 197, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на 08 серпня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 11 серпня 2019 року включно.

Змінити місце зберігання автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, з місця тимчасової утримання за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання цивільного позивача ОСОБА_7 , передавши автомобіль останній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов