Рішення № 8266035, 22.02.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2010 Справа № 16/19-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства Багатогалузевий концерн "Содружество", м. Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський судноремонтний завод ім.Куйбишева", м. Херсон

про стягнення 27000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - представник Бутенко Д.В. дов. № 57/04-А від 03.04.09 р.;

від відповідача - представник Петровський І.Й. дов. №8/5 від 05.01.10 р.

          Закрите акціонерне товариство “ БК “ Содружество” (позивач) звернулось до суду з позовом про розірвання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.09.07 р. у справі №10/174-пд-07 та укладеної з ВАТ “Херсонський судоремонтний завод ім. Куйбишева” (відповідач). Позивач також просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 27000 грн., які були ним перераховані відповідачу у межах договору. Також позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права користування, розпорядження та володіння катером марки 371-У “Адмиралтеец” шляхом його вилучення у відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнає та пояснює, що ним ремонтні роботи виконанні у повному обсязі, однак, позивач ухиляється їх прийняти та підписати акт виконаних робіт

          Справу розглянуто з перервою, що оголошувалась в судовому засіданні 16.02.2010 року до 22.02.2010 року.

          В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну чистина рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 20.01.06 р. між ЗАТ БК “Содруджество” та товариством з обмеженою відповідальністю “Столична судохідна компанія” був укладений договір № 5/06 на виконання робіт по переобладнанню катера марки 371-У “Адмиралтеец”. За кошторисом, що додано до договору сторони погодили обсяги роботи, а саме модернізаційні роботи по переобладнанню корпусу. За угодою вартість робіт склала суму 68008 грн. За умовами договору (п.3.1) строк ремонту судна з 20.01.06 р. по 20.03.06 р.

Сторони надали акт виконаних робіт за цим договором від 31.10.06 р. про проведення робіт по переобладнанню катера на суму 68008 грн.01 коп., який підписаний сторонами договору без будь-яких зауважень.

          Судом встановлено, що 01.11.06 між ЗАТ БК “Содруджество” та ВАТ " Херсонський судоремонтний завод ім. Куйбишева" був укладений договір № 53/06-В на виконання робіт по переобладнанню та ремонту катера марки 371-У.

          Згідно п.1 договору Замовник (позивач) передає Підрядчику (відповідач) замовлення на виконання робіт по переобладнанню та ремонту катера марки 371-У “Адмиралтеец” на загальну суму за попереднім розрахунком 42491 грн. Строк виконання робіт з 01.11.06 по 30.01.07. За умовами п.4.1 договору замовник (позивач) здійснює передоплату у сумі 10 000 грн.

          Судом встановлено, що фактично позивач перерахував 25.12.06 суму 10000 грн. за умовами договору та 19.09.07 суму 17000 грн. за проханням відповідача, що підтверджено актом звірки від 11.09.09 р. та платіжними дорученнями №3129 від 19.09.07 р. та № 2944 від 25.12.06 р.

          Із огляду кошторису, який був доданий до договору від 01.11.06 р. суд дійшов до висновку, що за зазначеним договором йдеться мова про той же самий обсяг робіт, що був передбачений і за договором від 20.01.06 р.

          Позивач пояснив, що фактично за договором від 20.01.06 р. ТОВ “Столична судохідна компанія” зобов'язань щодо проведення ремонтних робіт не виконала, наданий акт від 31.10.06 р. складений передчасно, інформація, яка міститься у ньому щодо переобладнання катеру не відповідає дійсності. В зв"язку з цим, суду не слід примати до уваги акт виконаних робіт від 31.10.06.

          Судом встановлено, що за договором від 01.11.06 р. у визначені строки відповідач не виконав ремонтні роботи. У зв'язку з цим, позивач звертався до господарського суду з позовом до відповідача щодо спонукання виконати умови договору та стягнення пені у сумі 2236 грн.78 коп. В ході розгляду тієї справи сторони уклали мирову угоду, за якою ВАТ “Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева” зобов'язується виконати роботи по ремонту та переобладнанню катеру строк до 24.10.07 р. Зазначена мирова угода затверджена ухвалою господарського суду Херсонської області 14.09.07 р. у справі №10/174-ПД-07.

          Позивач, вважаючи, що відповідачем ремонтні роботи не були виконані у строк до 24.10.07 за умовами мирової угоди звернувся до суду з позовом про розірвання мирової угоди, що є предметом розгляду за цією справою.

          Відповідач вважає, що він зазначені роботи виконав та неодноразово звертався до позивача щодо їх приймання та підпису акту виконаних робіт. В судове засідання надав проект акту виконаних робіт, який ним був переданий особисто керівнику ЗАТ БТ “Содружество”. Позивач заперечує факт отримання проекту акту.

          Відповідно до компетенції суду, визначеної ст.83 ГПК України, суд не виходить за межі позовних вимог та не надає юридичної оцінки наданим доказам щодо виконання ремонтних робіт, оскільки предметом позовних вимог є не стягнення вартості виконаних робіт, а розірвання мирової угоди. Суд роз'яснює відповідачу, що він , якщо наполягає на тому що він фактично виконав ремонтні роботи, не позбавлений звернутися до суду з окремим позовом до суду про стягнення їх вартості, де буде досліджені та встанолені у судовому засіданні обставини щодо фактичного проведення ремонтних роіт

          Що стосується розірвання мирової угоди, то суд зазначає, що за п.4 мирової угоди у справі №10/174-ПД-07 сторонам роз'яснені та зрозумілі наслідки припинення провадження у справі.

          Такі наслідки визначені, зокрема, роз'ясненням президії Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України”. За п.3.9.6 цього роз'яснення одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав та обов'язків сторін щодо предмету позову. У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання може бути видано, оскільки провадження у справі господарським судом припинено. Однак, інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

          Таким чином, суд дійшов до висновку, що мирова угода не може бути розірвана у судовому порядку, оскільки за своєю природою вона не є цивільно-правовою угодою, на яку розповсюджуються правила Цивільного кодексу України. В зв'язку з цим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач звернувся з позовною вимогою щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 27000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує приписами ст.612 ЦК України.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивач не надав доказів, що він звертався до відповідача з заявою про відмову від виконання зобов'язання за договором та просив відшкодувати збитки, які складають суму передоплати. Крім того, суд звертає увагу, що в позовних вимогах позивач не просить стягнути грошові кошти 27000 грн. в якості відшкодування збитків.

В зв'язку з цим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, оскільки якщо дійсно позивач втратив інтерес до виконання ремонтних робіт, то з позовом про стягнення внесеної передоплати як збитків ( хоча у позові суму стягнення він не визначив як збитки) він звернувся передчасно без дотримання вимог ст.612 ЦК України.

Позивач також просить усунути перешкоди у здійсненні права користування, розпорядження та володіння катером марки 371-У “Адмиралтеец” шляхом вилучення у відповідача та передачі його позивачеві.

Відповідно до правил ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливості порушення свого права власності іншою особою може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

          Судом встановлено, що відповідач отримав за актом прийомки від 09.02.06 р. судна в ремонт від позивача катер 371-У.

Сторони не надали докази повернення катеру за актом примання- передачі.

В зв"язку з цим суд встановив, що не дивлячись на те, що терміни для здійснення ремонтних робіт за умовами договору від 01.11.06 та мирової угоди у справі №10/174-ПД-07 закінчилися, катер відповідачем власнику не повернутий.

Позивач надав лист № 112/12-А від 02.12.09 з доказами його направлення в адресу відповідача рекомендованим листом про дозвіл на вивіз катера з території заводу.

Відповідач пояснив, що він не дозволяє вивезти катер за територію заводу до того часу, поки позивач не підпише акт виконаних ремонтних робіт.

Із огляду на зазначене суд дійшов до висновку, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки терміни проведення ремонту закінчені, за умовами договору не передбачено право Підрядчика не повертати катеру після складання акту про виконані роботи та проведення оплати їх вартості, наявний спір щодо обсягів виконаних ремонтних робіт має вирішуватися у порядку передбаченому ст.837-864 ЦК України та бути предметом розгляду за окремим позовом у випадку непорозуміння між сторонами.

          Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити частково в частині позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження та володіння катером. В решті позовних вимог відмовити.

          2. Усунути перешкоди у здійсненні права користування, розпорядження та володіння катером марки 371-У "Адмиралтеец", шляхом його вилучення у Відкритого акціонерного товариства "Херсонський судоремонтний завод ім.Куйбишева" (м.Херсон, Карантинний острів,1, р/р 26005042164500 в АКІБ "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 315005, код ЄДРПОУ 00461126) та передачі Закритому акціонерному товариству Багатогалузевий комплекс "Содружество" (м.Херсон, вул.Петренка,18, р/р 26003052302024 в Херсонській філії "Приватбанк", МФО 352479, код ЄДРПОУ 14121018).

          3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонський судоремонтний завод ім.Куйбишева" (м.Херсон, Карантинний острів,1, р/р 26005042164500 в АКІБ "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 315005, код ЄДРПОУ 00461126) на користь Закритого акціонерного товариства Багатогалузевий комплекс "Содружество" (м.Херсон, вул.Петренка,18, р/р 26003052302024 в Херсонській філії "Приватбанк", МФО 352479, код ЄДРПОУ 14121018) в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита 85 грн. та 78 грн. 67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          4. Видати позивачу довідку на повернення з держбюджету витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 198 грн. 50 коп.

          5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 26.02.2010 року.