Ухвала суду № 82660153, 26.06.2019, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/60/17

Номер провадження 1-кс/383/269/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

з участю секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

прокурора - Драгоненка Р.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката - Гольфіндер С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву захисника про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замши О.В. у кримінальному провадженні № 12015120110000679 від 09.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ст. 219 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Замши О.В. надійшло кримінальне провадження № 12015120110000679 від 09.11.2015 року (судова справа № 383/60/17) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинув, передбачених ч.2 ст.364, ст.219 КК України.

11 червня 2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Гольфіндером С.К. подано заяву про відвід судді Замши О.В. з тих підстав, що стороною захисту встановлено, що в кримінальному провадженні №12015120110000679 від 09.11.2015 року містяться письмові докази рішення (ухвала) ухвалені суддею Замшею О.В., а саме рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області по справі №383/1010/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний Землероб», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області по справі № 383/1010/14-ц за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, а сторони, які являються позивачем та відповідачем, є свідками у даному кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення.

Обвинувачений та його захисник адвокат Гольфіндер С.К. заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити з підстав наведених в ній.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді в цілому не заперечив.

Представник потерпілого Злобіна О.О. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суддя Замша О.В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить розглянути заяву про відвід без її участі, вказуючи, що задоволення заявленого відводу сприятиме утвердженню переконання сторін кримінального провадження у неупередженості та безсторонності суду при розгляді справи.

Заслухавши думку учасників процессу, вивчивши заяву про відвід та враховуючи матеріали справи №383/60/17, суд вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В. 16 жовтня 2014 року ухвалила рішення у справі №383/1010/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний Землероб», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. (Т.6 а.с.151-154).

Крім того, 12 жовтня 2019 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В постановила ухвалу у справі №383/1010/14-ц якою заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону виконавчого провадження, відкритого за рішенням у справі № 383/1010/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний Землероб», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (Т.6 а.с.148-150).

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі №383/1010/14-ц та ухвала Бобринецького районного суду Кіровоградської області по цій же справі є письмовими доказами в кримінальному провадженні №12015120110000679 від 09.11.2015 року (справа № 383/60/17).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді, а також на підстави об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд (склад суду) достатні гарантії аби виключити будь-які обгрунтовані сумніви щодо його безсторонності (Фей проти Австрії, «Вайнштейн проти Швейцарії).

Так, відповідно до п.12 висновку №1 Консультативної рада європейських суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, прердбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, прекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені обставини, та з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи та ухвалення незалежного рішення, вважаю відвід судді Замши О.В. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80,81,369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Гольфіндер Сергія Костянтиновича про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замши О.В. у справі № 383/60/17, кримінальне провадження № 12015120110000679 від 09.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ст. 219 КК України задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко