Постанова № 82659603, 26.06.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/918/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2019 року, приблизно, о 01-й годині 20 хвилин, на 55 км + 800 метрів автодороги ''Київ-Ковель'' в Бородянському районі Київської області ОСОБА_2 В ОСОБА_3 ., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, керував автомобілем "Peugeot 307", номерний знак НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку з використанням приладу ''Драгер'' та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Від явки до суду ОСОБА_1 ухилився.

Так, на розгляд справи 17 травня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив; 06 червня 2019 року ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування його у відрядженні за межами міста Києва, проте підтверджень поважності причини неявки в судове засідання не надав; 26 червня 2019 року ОСОБА_1 на розгляд справи також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його у відпустці, проте підтверджень поважності причини неявки в судове засідання також не надав; заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та відсутність підтвердження поважності причин його неявок, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Допитаний поліцейський сектору реагування патрульної поліції Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 28 квітня 2019 року, в нічний час, під час патрулювання ним було отримано повідомлення, що в с. Галинка Бородянського району Київської області особа - ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, має намір керувати автомобілем; коли вони приїхали на місце, то ОСОБА_1 став їм говорити, що їхати він вже нікуди не буде і ляже спати в салоні автомобіля "Peugeot 307"; через деякий час вони на автодорозі ''Київ-Ковель'' біля АЗС ''ОККО'' помітили цей же автомобіль "Peugeot 307", і коли вони його зупинили, то за кермом знаходився ОСОБА_1 , у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння; водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте водій від проходження будь-якого огляду відмовився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28 квітня 2019 року вбачається, що 28 квітня 2019 року, о 01-й годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та у лікаря-нарколога.

З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що автомобіль "Peugeot 307" був зупинений шляхом переслідування біля АЗС; за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 ; від запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, оскільки не оспорював, що вживав спиртне.

Згідно з копією акту огляду та затримання транспортного засобу від 28 квітня 2019 року, в присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та водія ОСОБА_1 працівники поліції здійснили огляд та тимчасове затримання транспортного засобу, а саме автомобіля "Peugeot 307", номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до акту вилучення від 28 квітня 2019 року, поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержантом поліції Романенком О.М. у водія ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В даному випадку працівниками поліції були дотримані зазначені вимоги закону.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн 20 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко