Рішення № 8265912, 11.02.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

______________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2010 Справа № 17/12-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України", м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача - 1: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Семенівка Каховського району Херсонської області

до відповідача - 2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача - 3: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Костогризове, Каховського району Херсонської області

про стягнення 2502 грн. 94 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Ковальов Р. А., дов. від 31.12.2009р.

від відповідача-1 - не прибув.

від відповідача-2 - не прибув.

від відповідача-3 - не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач - 1), фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач - 2) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (відповідач - 3) 2502 грн. 94 коп. заборгованості по невиконаних фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 грошових зобов'язаннях за кредитним договором від 05.12.08р. № ДК 611-132, солідарне виконання відповідачами за яким було забезпечене договором поруки від 05.12.08р. № 289, з яких 1346 грн. боргу по тілу кредиту, 671 грн. 03 коп. процентів за користування кредитом та 485 грн. 91 коп. пені.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачами грошових зобов'язань за кредитним договором та договором поруки у повному обсязі, що змусило позивача звернутися до суду за захистом майнових прав.

У першому судовому засіданні, яке відбулося 19 січня 2010 року, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проте, 25 січня 2010 року звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог з 2502 грн. 94 коп. до 2115 грн. 82 коп., та, просить стягнути 1364 грн. 00 коп. боргу по тілу кредиту, 671 грн. 03 коп. процентів за користування кредитом та 80 грн. 59 коп. пені.

З даної заяви вбачається, що позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення суми боргу по тілу кредиту на 18 грн. 00 коп., а в частині стягнення пені зменшив суму позовних вимог на 405 грн. 32 коп.

Втім, 10 лютого 2010 року, позивач, зазначаючи про допущення описки у заяві від 25.01.10р. в частині визначення суми боргу по тілу кредиту, з вернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог до 2097 грн. 62 коп., з яких 1346 грн. 00 коп. боргу по тілу кредиту, 671 грн. 03 коп. процентів за користування кредитом та 80 грн. 59 коп. пені.

Оскільки заявою від 10 лютого 2010 року позивач, фактично, нівелював свою заяву від 25.01.10р., в якій допущено описку, останню суд залишає без розгляду.

У судові засідання, які відбулися 26.01.10р. та 02.02.10р. відповідач - 1 не прибув, про причини своєї неявки суд не інформував, письмового відзиву на позов не надав.

Копії ухвал про порушення провадження у справі від 28.12.09р., були надіслані судом відповідачам 1 та 3 рекомендованими листами за вказаними позивачем у позові адресами, а саме: відповідачу - 1 на адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідачу - 3 на адресу: АДРЕСА_3, однак, дана кореспонденція була повернута до суду з відмітками поштових відділень зв'язку, що адресати за зазначеними адресами не проживають.

25 січня 2010 року представником позивача надано до суду фотокопії довідок з ЄДРФО, якими підтверджується правильність зазначених позивачем у позові адрес відповідачів 1 та 3.

Відповідач - 2 отримував ухвалу суду про порушення провадження у справі, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні (а. с. 50), проте, свого відношення до позову не проявив, у судові засідання також не з'являвся, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи ті обставини, що відповідачі у судове засідання не прибули, витребуваних судом письмових відзивів на позов не надали, і судом вживалося всіх передбачених процесуальним законом заходів щодо їх належного інформування про дату, час та місце проведення судового засідання по справі - розгляд справи здійснюється відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами за відсутності відповідачів, які належним чином були інформовані судом про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки відповідно до положень ст. 93 ЦК України та Закону України від 15.05.2003р. №755-ІV (зі змінами) "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Положеннями ст.ст. 16,17 Закону України від 15.05.2003р. №755-ІV (зі змінами) "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру. Відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

05 грудня 2008 року між позивачем (кредитором) та відповідачем - 1 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позичальником) укладено кредитний договір № ДК 611-132, згідно з яким кредитор зобов'язався надати кредит у сумі 10000 грн., а позичальник - повернути одержану суму кредиту та 3786 грн. 41 коп. відсотків за користування кредитом в строк до 16 год. 00 хв. 19 листопада 2009 року, виходячи з місячної процентної ставки у розмірі 3,3% від суми кредиту.

Факт виконання кредитором договірних зобов'язань та, відповідно, факт отримання позичальником 10000 грн. кредиту підтверджується видатковим касовим ордером від 05.12.08р. № 637 (а. с. 17).

Відповідно до п.7.1 договору, у випадку порушення позичальником термінів погашення заборгованості за кредитом, кредитор, починаючи з третього робочого дня прострочення зобов'язання по сплаті кредиту за користування кредитом, має право нарахувати, а позичальник зобов'язаний оплатити кредитору пеню (включаючи перші два дні прострочення платежу) у розмірі 0,5% від суми непогашеного в строк платежу за кожний робочий день прострочення платежу до дня повного погашення поточної заборгованості.

З метою забезпечення виконання позичальником (відповідачем - 1) грошових зобов'язань за кредитним договором, 05 грудня 2008 року між позивачем, відповідачем - 2 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач - 2) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 289, за умовами якого останні поручилися перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Як свідчать матеріали справи, грошові зобов'язання за кредитним договором відповідач - 1 виконував у неповному обсязі та несвоєчасно. Так, станом на час звернення позивача до суду, борг відповідача - 1 перед позивачем становив 2017 грн. 03 коп.

У зв'язку з невиконанням позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором, 07.12.09р. та 16.12.09р. позивач звертався до відповідачів з вимогами виконати грошові зобов'язання боржника, однак дані претензії були залишені без задоволення.

За порушення строків виконання грошових зобов'язань позичальником, позивач нарахував пеню у розмірі 485 грн. 91 коп., що відповідає вимогам п.7.1 договору, та не виходить за межі положень ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", відповідно до приписів якої розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Пунктом 17 інформаційного листа від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" Вищий господарський суд України на запитання, якими є правові наслідки зменшення розміру позовних вимог, зазначив, що у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Приймаючи до уваги наведене, не вбачаючи порушень закону та інтересів інших учасників судового процесу, суд приймає зменшення позивачем заявою від 10.02.10р. розміру позовних вимог до 2097 грн. 62 коп.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 554 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з вимогами статей 1049, 1054 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві надану ним позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором та сплатити проценти за його використання, а приписами ст. 543 того ж Кодексу встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Доказів погашення боргу суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги, обґрунтовані і доведені у встановленому законом порядку, підлягають задоволенню у повному обсязі, в сумі 2097 грн. 62 коп., з яких 1346 грн. 00 коп. боргу по тілу кредиту, 671 грн. 03 коп. процентів за користування кредитом та 80 грн. 59 коп. пені.

В решті позовних вимог в частині стягнення 405 грн. 32 коп. пені суд приймає відмову позивача від позову та, в цій частині, припиняє провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Оскільки спір доведений до вирішення у судовому порядку з вини відповідачів, з останніх, на користь позивача, солідарно стягуються 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено про дату та час виготовлення рішення у повному обсязі.

На підставі ст.193, ст.233 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 543, 554, 1049 та 1054 Цивільного кодексу України, та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю, в сумі 2097 грн. 62 коп.

2. Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" (Херсонська область, м. Нова Каховка, пл. Ентузіастів, буд. 1, офіс 316, код ЄДРПОУ 34067398, р/рах. 26508301821228 в філії "Відділення Промінвестбанку у м. Нова Каховка Херсонської області", МФО 352264) 1346 грн. 00 коп. боргу по тілу кредиту, 671 грн. 03 коп. процентів за користування кредитом, 80 грн. 59 коп. пені., 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог в частині стягнення 405 грн. 32 коп. пені провадження по справі припинити.

Суддя М. Б. Сулімовська

Дата підписання рішення, оформленого відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України, 15 лютого 2010 року.