Ухвала суду № 82658586, 25.06.2019, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1225/18

Провадження № 2/342/166/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдича Р.М.,

за участі секретаря судового засідання Лукасевич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городенка питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Городенківської міської ради Івано-Франківської області, Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, звільненні від сплати податків та вчинення дій по прийняттю квартири у власність, згідно ухвали судді Івано-Франківського апеляційного суду від 19.06.2019 року

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2019 року до Городенківського районного суду поступила цивільна справа № 342/1225/18 (провадження 2/342/166/2019) з Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 19.06.2019 року ухвалено, що: справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Городенківської міської ради Івано-Франківської області, Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, звільненні від сплати податків та вчинення дій по прийняттю квартири у власність слід повернути до Городенківського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у строк до 27 червня 2019 року.

Із змісту мотивувальної частини даної ухвали слідує, що під час вивчення матеріалів справи суддею встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат, що суперечить вимогам п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України.

24 червня 2019 року від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Городенківського районного суду також поступили додаткові пояснення у даній справі, які сформовані в системі «Електронний суд» 23.06.2019р. В даних поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою від 19.06.2019р. одноосібно суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк В.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Івано-Франківської області, Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної пожежею та наслідками її гасіння, яких могло б не статись, якщо б Городенківська міська рада в будинку АДРЕСА_1 16 АДРЕСА_2 .Чупринки в м. Городенка не створила без наявних для цього технічних, антипожежних та інших нормативних підстав квартиру № 3 в названому будинку, створивши цю квартиру на горищі названого будинку та передавши її у власність в кінцевому результаті ОСОБА_3 , в зоні розміщення якої і трапилась пожежа, із-за якої знищена квартира № 1 (позивача), а також – про звільнення позивача від сплати податків при вчиненні дій по придбанню позивачем нової квартири у власнсть на відшкодування позивачу державою шкоду відмовився від подальших процесуальних дій апеляційного характеру згідно поданої позивачем апеляційної скарги на рішення Городенківського районного суду від 23.05.2019р., натомість втрутився в процесуальну діяльність судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , зобов`язуючи його додатковим рішенням стягнути з позивача судовий збір. ОСОБА_2 зазначає, що в ухвалі від 19.06.2019р. є наявний склад злочину, що скоєний одноосібно суддею Івано-Франківського апеляційного суду Фединяком В.Д., співучасником якого суддя Фединяк В.Д. прагне зробити суддю Городенківського районного суду Гайдича Р.М., що передбачений ч.2 ст.376 КК України (втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення, вчинені особою з використанням свого службового становища), бо суддя ОСОБА_5 дав прямі та однозначні вказівки судді Гайдичу Р.М. якого змісту додаткове рішення останнім має бути прийняте.

Також ОСОБА_2 зазначає, що згідно ст.270 ЦПК України вичерпно лише суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Тобто, зобов`язання суду нижчестоящої інстанції зі сторони судді вищестоящої судової інстанції ухвалити додаткове судове рішення в справі є перевищенням влади та службових обов`язків судді вищестоящої судової інстанції. Також будь-яке з положень статей 357, 358, 362, 365 ЦПК України не наділяє жодного з суддів апеляційної інстанції зобов`язати суддю нижчеестоящої інстанції ухвалити в справі додаткове судове рішення. На підставі вищенаведеного ОСОБА_2 просить суддю Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. явно злочинну ухвалу по справі № 342/1225/18 судді Івано-Франківського апеляційного суду Фединяка В.Д. від 19.06.2019р. не виконувати, невідкладно про те не пізніше п`ятьох днів повідомити Вищу раду правосуддя та Генеральну прокуратуру про те, що в його процесуальну діяльність втрутився суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк В.Д., зобовязуючи прийняти бажане йому додаткове судове рішення у справі № 342/1225/18, чим суддя ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.376 КК України, суддю Гайдича примушує стати співучасником цього злочину.

За змістом ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність необхідності виклику учасників справи в судове засідання.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналізуючи дану норму закону слідує, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Окрім того, згідно із п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Згідно ч.4 ст.175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Подаючи позовну заяву до суду представник позивача ОСОБА_6 . ОСОБА_7 . ОСОБА_2 , в якій вони покликаються на незаконні рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб тощо, також зазначає, що «не сплачується судовий збір відповідно до вимог п.13. ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», а саме за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду».

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 13.11.2018 року дану справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з врахуванням вимог п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір», а саме того, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

В рішенні суду від 23.05.2019 року зазначено, що питання судових витрат вирішується судом згідно вимог ст.141 ЦПК України. А ч. 2 ст.141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Рішенням суду від 23.05.2019 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову.

Таким чином, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті додаткового рішення про вирішення питання судових витрат у справі 342/1225/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі №342/1225/18.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Гайдич Р. М.