Рішення № 8265843, 10.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2010 р. Справа № 45/16-10

вх. № 325/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Ключник С.В., адвокат, Сільвестров О.В., доручення від 29.05.2009 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Агромінпостач", м. Харків

до ПП "Знам"янське-СГ", с. Федорівка

про стягнення 100657,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму загальної заборгованості за договором підряду № 48/09 від 22 червня 2009 року, яка складається з суми 76230,00 грн. основного боргу, 15246,00 грн. штрафу, 5394,06 грн. пені, 2859,70 грн. інфляційних та 927,29 грн. річних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати виконаних позивачем робіт за вищевказаним договором, укладеним між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 19000 грн. за послуги адвоката.

Ухвалою суду від 25 січня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/16-10 розгляд справи призначено на 15 лютого 2010 року о 10:30 год.

В судове засідання 15 лютого 2010 року позивач не з’явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на призначення господарським судом Чернігівської області судового засідання по справі № 15/154/33-15/47 також на 15 лютого 2010 року. В обґрунтування заявленого клопотання надав суду відповідні докази.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, до матеріалів справи було повернуто ухвалу суду що направлялась відповідачу із довідкою поштової установи: "за зазначеною адресою не проживає".

Суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що підлягає задоволенню.

У зв’язку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та необхідність надання витребуваних судом та додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 10 березня 2010 р. об 11:50.

В засіданні суду 10 березня 2010 року позивач позов підтримує, до матеріалів справи надав витребувані судом докази.

Відповідач в засідання суду 10 березня 2010 року з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 15 лютого 2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

22 червня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 48/09 згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання по виконанню монтажу обладнання згідно додатку № 1, який є невід’ємною частиною договору, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані позивачем роботи. Вартість робіт складає 76230 грн. з врахуванням ПДВ (п. 1.2 договору). Згідно п. п. 2.4, 2.5 договору сторонами передбачено проведення передплати в розмірі 35000 грн. (з врахуванням ПДВ) на протязі 5 банківських днів з моменту прибуття бригади монтажників; остаточний розрахунок - на протязі 5 банківських днів з моменту підписання ітогового акту здачі-прийняття виконаних робіт. Відповідно п. п. 3.1 договору, позивач повинен виконати роботи в строки: 45 днів з моменту 100% готовності обладнання та металоконструкцій до монтажу та пред’явлення фундаменту по п. 4.1.3 договору.

22 червня 2009 року між сторонами було підписано додаток № 1 до договору № 48/09.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, без одержання передплати від відповідача, виконано роботи по монтажу та пусконаладці за договором, про що сторонами складено та підписано акт здачі-прийняття № 1 від 10 серпня 2009 року.

Відповідно до укладеного та підписаного між сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт позивачем виконано свої зобов’язання по договору в повному обсязі на загальну суму 76230 грн.

За № 66 від 05 листопада 2009 року позивач направив відповідачеві претензію № 1 з вимогою сплати як суми основного боргу так й штрафних санкцій. Направлення претензії на адресу відповідача підтверджено поштовим описом від 06.11.2009 року та поштовим повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суд, проаналізувавши правовідносини між сторонами, вважає, що укладений між ними договір за своєю правовою природою є договором підряду та регулюється главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 76230 грн., яка підлягає задоволенню повному обсязі.

Позивачем, з посиланням ст. 625 ЦК України та п. п. 5.1.1, 5.1.2 договору також пред’явлено до стягнення 15246,00 грн. штрафу, 5394,06 грн. пені, 2859,70 грн. інфляційних та 927,29 грн. річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 5.1.1, 5.1.2 договору сторонами передбачено нарахування 20% штрафу від суми заборгованості, а також пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Суд, розглянувши цю частину позовних вимог, з огляду на те, що роботи виконано позивачем без одержання передплати, чим сторонами фактично змінено порядок проведення розрахунків, беручи до уваги наявну в матеріалах справи вимогу позивача (лист № 66 від 05.11.2009 р.), визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення 15246 грн. штрафу, 1798,19 грн. пені, 263,15 грн. річних та 686,07 грн. інфляційних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог щодо пені, інфляційних та річних суд відмовляє позивачу у зв’язку із безпідставним пред’явленням до стягнення.

При вирішені питання про розподіл судових витрат суд вважає оплату послуг адвоката (свідоцтво № 207 від 28.05.2004 р.) в сумі 19000,00 грн. такою, що проведена в розмірі, не відповідаючому критеріям розумності, та, керуючись принципами законності та справедливості, покладає ці витрати на відповідача в сумі 1000,00 грн. Решта витрат на послуги адвоката в сумі 18000 грн. підлягає віднесенню на позивача.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 179,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ПП "Знам’янське-СГ", 63215, Харківська область, Нововодолазький район, с. Федорівка, вул. Шкільна, 1 (в тому числі з п/р 26000010430701 у ЗАТ "Альфа-Банк" м. Києва, МФО 300346, код ЗКПО 33709516) на користь ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Агромінпостач", 61022, м. Харків, пр. Правди, 10, к. 27-Г (п/р 26006052297141 у відділенні № 1 ХГРУ ПриватБанку м. Харків, МФО 351533, код ЗКПО 32629545) 76230 грн. боргу, 15246 грн. штрафу, 1798,19 грн. пені, 263,15 грн. річних, 686,07 грн. інфляційних, 1000 грн. послуг адвоката, 179,93 грн. державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення по справі № 45/16-10 підписано 11 березня 2010 року.