Вирок № 82658329, 26.06.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10428/19

Провадження № 1-кп/344/689/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретаря Караїм Ю.В.,

прокурора Федорина І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено за наступних обставин.

22.11.2018 ОСОБА_1 перебував у приміщенні приватного будинку по АДРЕСА_2 що АДРЕСА_3 м АДРЕСА_4 Івано АДРЕСА_1 , де проводив ремонтні роботи.

Під час перебування у приміщенні зазначеного будинку, у ході спілкування із потерпілою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 побачив в останньої мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», після чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою отримання доступу до майна, а саме до мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , світло-золотого кольору, ОСОБА_1 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка до чоловіка потерпілої ОСОБА_3 , переконав її надати йому вказаний мобільний телефон, таким чином ввівши останню в оману. Після чого ОСОБА_2 , будучи переконаною у добропорядності ОСОБА_1 , передала останньому мобільний телефон та вийшла до іншої кімнати.

В подальшому ОСОБА_4 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», світло-золотого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-667/18 від 27.12.2018 становить 2 966,66 грн, спричинивши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, обвинувачений суду показав, що упродовж місяця проводив різного роду ремонтні роботи у приміщенні приватного будинку АДРЕСА_2 Івано- АДРЕСА_1 . Попереджав господарів, що якість проведення робіт з старого матеріалу та з порушенням сезонності робіт буде значно гірша, однак до його думки не прислухалися. За виконання робіт отримав тільки 300 грн авансу і решту вартості виконання робіт йому не оплачували, оскільки господар не був задоволений роботою. Тоді 22.11.2018, з`ясовуючи про оплату, сказав потерпілій, що треба зателефонувати до її чоловіка. Потерпіла надала йому свій телефон «Samsung Galaxy» золотистого кольору та вийшла в іншу кімнату. Усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, з вказаним мобільним телефоном покинув приміщення будинку. Того ж дня телефон продав за 1600 грн, отримані гроші витратив на продукти. На даний час мобільний телефон потерпілій повернуто. У вчиненому щиро розкаявся, сприяв досудовому розслідуванню, повідомляючи усі обставини справи, просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду кримінального провадження. Відповідно до поданої письмової заяви просила проводити судовий розгляд кримінального провадження за її відсутності та щодо призначення покарання – поклалася на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, не працює, неодружений, за місцем проживання позитивно характеризується, на обліках в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджено також прокурором у судовому засіданні як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, що раніше не судимий, враховуючи його вік, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вартість викраденого майна (2966,66 грн), позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання за вчинений злочин у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин, позицію потерпілої, яка щодо призначення покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду, позицію обвинуваченого, що просив суворо його не карати, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Підстав для зміни запобіжного заходу – особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_1 суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання - громадські роботи на строк 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід – особисте зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у силі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31118115009002, отримувач: УК у м.Івано-Франківську /м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (БАП), МФО: 899998, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" – 572 гривні 00 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи №4.3-667/18 від 27.12.2018.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», світло-золотого кольору, згідно постанови від 31.01.2019 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_2

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко