Рішення № 8265831, 09.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2010 р. Справа № 29/24-10

вх. № 430/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кірячка О.Ю.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Майстер Трейд", м. Київ

до ТОВ "Тетіс", м. Харків

про стягнення 1115872,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1115872,35 грн. боргу та судові витрати.

В обгрунтування свого позову, позивач вказує на те, що позивач виконав свої зобов`язання за договором №Д1, який було укладено між сторонами 25.12.2006 року, передав відповідачеві товари вартістю 1115872,35 грн, а відповідач отримав продукцію, однак оплату їх вартості не здійснив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу господарськогосуду повернулася ухвала про порушення провадження у справі №29/24-10 від 28.01.2010 року, яка була направлена на адресу : 61000, м. Харків, пр. Московський, 259, з відміткою "адресат вибув".

Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 15.02.10 ТОВ "Тетіс" числиться в Державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа за адресою: 61044, м. Харків, пр. Московський, 259, тобто за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" установчі документи товариства, зокрема, статут, поряд з іншими відомостями повинні містити відомості про місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи. Відсутність у статуті товариства відомостей, визначених у цих статтях, є підставою для відмови у державній реєстрації товариства. Отже, зміна суб'єктом підприємницької діяльності місцезнаходження тягне за собою необхідність внесення відповідних змін до статуту. Згідно зі ст. 7 Закону України "Про господарські товариства" зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Однак, відповідач порушив вимоги чинного законодавства, належним чином не зареєстрував зміни до установчих документів щодо зміни місцезнаходження юридичної особи.

Таким чином, справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 25.12.06 між сторонами було підписано договір №Д1. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 1115872,35 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується копіями накладних, наданих позивачем до матеріалів справи, які містять підпис представника відповідача та печатку відповідача в графі про отримання, але оплату його вартості не здійснив. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 1115872,35 грн.

26.10.09 сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків на суму 1115872,35 грн.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 1115872,35 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Тетіс" (м. Харків, пр. Московський, 259, код 32334806) на користь ТОВ "Майстер Трейд" (м. Київ, вул. Сергія Струтинського, 6, код 31751587) - 1115872,35 грн. боргу, 11158,72 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя