Ухвала суду № 82657918, 26.06.2019, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/879/19

Провадження №1-кс/283/912/2019

У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_4 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2019 року заступник начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_4 звернувсь до слідчого судді з клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання погоджено з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Зазначив, що 11 лютого 2019 року близько 19.30 год. за адресою: вул. Машинобудівників, 20, м. Малин Житомирської області невстановлені дві особи, які одягнені у шапки-балаклави погрожуючи застосуванням предмету схожого на пістолет, відкрито заволоділи з магазину "Хуторок" грошовими коштами в сумі 1005 грн., чим завдали власнику ОСОБА_6 майнової шкоди на вище вказану суму.

По даному факту 11 лютого 2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060080000087, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Проведеними слідчими ( розшуковими ) діями здобуто відомості про те, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що його знайомі хлопці, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 здійснили розбійницький напад на магазин "Хуторо", що у м. Малин Житомирської області маючи при собі балаклави із застосуванням пневматичного пістолету.

12.03.2019 було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , у ході чого було виявлено та вилучено пневматичний пістолет марки "МПФ 1" тов СЕМ 14301946, три шапки балаклави зеленого кольору камуфльованого та одна чорного кольору, два мисливські ножі.

Під час проведення впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_10 , останній були надані для впізнання речі, вилучені з квартири Рожок, однак ОСОБА_10 не впізнала дані речі.

ножі.

Таким чином у ході досудового розслідування було здобуто докази про те, що ОСОБА_5 причетний до скоєного злочину, тому існують підстави вважати, що він за місцем свого проживання може зберігати речові докази, а саме: грошові кошти у сумі 1005 грн., пістолет та дві шапки балаклави чорного кольору, за допомогою яких було вчинено особливо тяжкий злочин - розбійницький напада на магазин "Хуторок".

Згідно довідки № 174 від 13.06.2019 виданої Малинським РКПзТІ, що станом на 01.01.2013 року, право власності на приватне домоволодіння АДРЕСА_2 зареєстровано за: ОСОБА_11 1/2 частина та ОСОБА_12 1/2 частина.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий, звернувшись до слідчого судді з даним клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 зазначив, що 12березня 2019року вжебуло проведеносанкціонований обшукза місцемпроживання ОСОБА_9 ,у ходіякого буловиявлено тавилучено пневматичнийпістолет марки"МПФ1"тов СЕМ14301946,три шапкибалаклави зеленогокольору камуфльованогота одначорного кольору,два мисливськіножі.

Таким чином відсітні підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 для виявлення та вилучення пістолета та балаклав, які на час розгляду клопотання вже вилученні.

Крім того слідчому судді не надано жодних належних доказів, що майно, яке планується відшукати зберігається за місце проживання ОСОБА_13 .

Щодо виявлення та вилучення коштів в розмірі 1005 грн., то жодних доказів щодо індивідуальних ознак цих грошей ( номера, серії, номінали купюр) клопотання не містить.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі Смирнов проти Росії, вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 року № 33400/96 по справі Ернст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню.

Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного вважаю, що дане клопотання є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст. 234 КПК України , -

УХВАЛИВ :

В задоволенніклопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення пістолета , балаклав та грошей в сумі 1005 грн. , відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: ОСОБА_1