Рішення № 8265768, 04.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2010 р. Справа № 15/04-06-2-21/123-09

вх. № 3384/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився 3-ї особи

відповідача - Цвікович О.А від09.07.2008р.

розглянувши справу за позовом Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка

до ЗАТ АГ "Спецтехніка", м. Харків

про стягнення 191572,98 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати договір №120109-2Д1.1.35 від 12.01.2009р. укладений між Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго" та ЗАТ "Автоторгова група Спецтехніка", стягнути з ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка" пеню за несвоєчасну передачу товару в сумі 19572,98грн., збитки , які позивач понесе в майбутньому для відновлення свого порушеного права, а саме різницю цін на товар станом на 10.03.2009р. в сумі 172080,0грн. та судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву , просить суд задовольнити позовні вимоги в частині розірвання договору №120109-2Д1.1.35 від 12.01.2009р., зменшити позовні вимоги в частині стягнення пені та заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків , посилаючись на неотримання заявки від замовника , згідно з вимогами договору , направлення позивачеві листа від 17.02.2009р. з пропозицією про розірвання договору , з якою погодився позивач.

Представник позивача в судове засідання 04.03.2010р. не з*явився, звернувся до суду з клопотанням вх.№1002 від 04.03.2010р. про розгляд справи без участі представника позивача , суд задовольнив клопотання позивача .

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем (замовник по договору) та відповідачем (постачальник по договору ) укладено договір №120109-2Д1.1.35 від 12.01.2009р. у відповідності до протоколу оцінки тендерних пропозицій відкритих торгів на закупівлю автотранспортних засобів від 24.12.2008р. постачальник зобов'язався поставити і передати у власність замовнику автомобіль Камаз -53215-053-15 в кількості двох одиниць, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити цей товар та здійснити його оплату в сумі 269500,0грн. за одиницю, загальна сума договору складає 539 000,0грн.

Сторони встановили в пунктах 3.2, 4.2. договору умови розрахунків на протязі ста восьмидесяти календарних днів , з моменту постачання товару на склад замовника , строк поставки один календарний день з дати подання письмової заявки замовником .

До матеріалів справи позивачем надано лист №35/1 від 12.01.2009р., заявку на поставку по договору №120109-2 Д.1.1/35 від 12.01.2009р. двох одиниць автомобіля Камаз -53215-053-15, повідомлення відповідача №1252 від 17.02.2009р. про неможливість здійснити поставку згідно заявки від 12.01.2009р. у зв'язку з мировою фінансовою кризою та направив додатки до договору №120109-2 Д.1.1/35 від 12.01.2009р. про розірвання договору №120109-2 Д.1.1/35 від 12.01.2009р.

Листом №1285 від 02.03.2009р. відповідач повідомив про зміну цін на продукцію та зазначив , що ціна автомобіля Камаз -53215-053-15 складає 350 000,0грн.

Позивач своєчасно не надав відповідь на пропозицію відповідача , листом №120709- 2ДI.1/35 від 12.07.2009 повідомив , що не заперечує проти укладення угоди про розірвання договору за умови сплати пені та збитків.

Частина перша статті 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору , договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або не випливає по суті зобов8язання . Зміна обставин є істотною , якщо вони змінилися настільки , що якби сторони могли це передбачити , вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах .

Зміна цін на продукцію є істотною обставиною , усунути яку заінтересована сторона не змогла .

Керуючись вимогами ч.2 ст.652 ЦК України , суд вважає , що позовні вимоги в частині розірвання договору №120109-2ДI.1/35 від 12.01.2009р. підлягають задоволенню.

На підставі п.10.3 договору позивачем нарахована пеня за період з 14.01.2009р. по 10.03.2009р. в сумі 19492,48грн. Враховуючи вимоги ст.233 Господарського кодексу України та своєчасне повідомлення 17.02.2009р. відповідачем позивача про зміну цін на продукцію, пропозицію розірвати договір , оскільки виконання зобов*язання за договором стало не можливим для відповідача та враховуючи важке фінансове становище відповідача , керуючись вимогами ч.3 ст.83 ГПК України, суд вважає за можливе зменшити розмір пені, до суми 5000,0грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків в сумі 172080,0грн. , слід відмовити .

Частиною першою ст.623 ЦК України передбачено , що боржник який порушив зобов*язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки . Згідно частини другої ст.623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов*язання , доказується кредитором .

Тобто на кредитора покладається обов*язок підрахувати розмір заподіяних йому збитків та підтвердити понесення збитків документально.

Суду не надано доказів понесення позивачем збитків, доказів придбання товару та оплати його вартості .

Таким чином, позивачем не доведено прямого причинного зв*язку між порушенням зобов*язання, збитками та їх розміром.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати договір №120109-2 Д.1.1/35 від 12.01.2009р. укладений між ВАТ "Донецькобленерго" та ЗАТ "Автоторогова група "Спецтехніка".

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Автоторогова група "Спецтехніка" (м.Харків, вул.Ак. Павлова, 120А, код 30884849, п/р 26000036109800 у АКІБО "Укрсіббанк" м.Харків, МФО 351005) на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"(м.Горлівка, Донецької обл., пр.Леніна,11, код 00131268, п/р 26001185394800 у АКІБ "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005) - пеню в сумі 5000,0грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 280,72грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,0грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог на суму 172800,0грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 09.03.2010р.