Ухвала суду № 82657056, 26.06.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

26.06.2019 Справа №607/12974/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільського області

в складі головуючого: Ромазана В.В.,

з участю секретаря: Пастернак О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шмігельської М.Я.

представника третьої особи Піговський М.П.

при розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Драганівка» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, розглянувши клопотання представника позивача про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Драганівка» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2018 року у даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Як вбачається із висновку за результатами проведеної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 10.08.2018 року №504/505/18-22, підпис від імені ОСОБА_3 та запис «Повідомлення отримав 04 жовтня 2017 року» у повідомленні про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2017 року №ДК/0030/04/01-17 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки до виконання та без виконання технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_2 та запис «Повідомлення отримав 04 жовтня 2017 року» у повідомленні про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2017 року №ДК/0030/04/01-17 виконано ОСОБА_2 .

Будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердив складений ним висновок за результатами проведеної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 10.08.2018 року №504/505/18-22. Також зазначив, що ним у складеному висновку не спростовувались розбіжності у досліджуваному почерку та підпису, оскільки на його думку вони були не суттєвими та не могли вплинути на складений ним висновок.

Представник позивача – Костова Н.З. заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 у повідомленні про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Зокрема у поданому клопотанні зазначила, що у висновку експерта не відображено жодних досліджень таких важливих ознак, як чіткість підпису, ступінь виробленості підпису, кількість рухів при виконанні букв, послідовність рухів при виконанні елементів букв підпису, вид з`єднання рухів, як підпису так і запису. Також у висновку відсутній порівняльного ступеня виробленості, який проводиться до роздільного вивчення решти загальних і окремих ознак, не конкретизовано збіги за більшістю з перерахованих загальних ознак запису та підпису, не зазначено, що саме дозволило експерту прийти до висновку про ймовірну дію збиваючих факторів, зазначено про виявлені розбіжності темпу виконання досліджуваного підпису, хоча такий темп визначений експертом, як середній.

Представник відповідача щодо задоволення даного клопотання заперечує.

Представник третьої особи, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши думку учасників процесу, з метою усунення сумнівів у правильності висновку експерта, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити та призначити по справі повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.111, 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задоволити.

Призначити по даній справі повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- Чи виконано рукописний текст «Повідомлення отримав 04 жовтня 2017 року» та підпис у повідомленні про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2017 року №ДК/0030/04/01/-17, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, вільні та експериментальні взірці підписів ОСОБА_2 .

Попередню оплату вартості експертизи провести за рахунок ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу у повному обсязі проголошено 26 червня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан