Рішення № 8265690, 02.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р. Справа № 38/348-09

вх. № 9660/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"яився, відповідача: Новікова О.М., дов. б/н від 21.12.2009 року.

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Сумський державний селекційний центр"

до Державного підприємства "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племеннійсправі в тваринництві" м. Валки

про стягнення 64499,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Сумський державний селекційний центр" полягають у стягненні на його користь з Державного підприємства по племінній справі в тваринництві" м. Валки 54567,31 грн. основного боргу, 6141,34грн. пені, 2944,14грн. інфляції, 846,98грн. 3% річних.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. В попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримував.

Представник відповідача проти позову заперечує. Вказує, що договір сторін в 2009 році скінчився, товар частково було оплачено, а також про його неякісність.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 54567,31, а решта позовних вимог задоволенню не підлягає з огляду на таке:

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до договору про надання послуг від 07 жовтня 2008 року (далі за текстом – договір) позивач надав відповідачу послуги з утримання бугаїв - плідників: Ламарк - інд. номер ЦЕ 1401938948, племінне свідоцтво № 1401938948, Монарх - інд. номер ЦЕ 1401837441, племінне свідоцтво №074634 та з відібрання спермопродукіції та її фасуванню, заморожуванню та зберіганню, що вбачається з обопільних актів приймання-передачі від 20.03.2009 року на суму 20000 грн. та від 23.03.2009 року на суму 15000 грн.

Згідно п. 6.1 договору він діє до 31.06.2009 року, а листом від 26.06.2009 р. вих. № 223 на адресу відповідача позивач висунув заперечення проти продовження дії договору.

Акти приймання-передачі від 20.03.2009 року на суму 20000 грн. та від 23.03.2009 року на суму 15000 грн. повністю оплачені відповідачем, що вбачається з відповідної відмітки держказначейства на них.

Не зважаючи на закінчення на вимогу позивача дії договору, позивач надав, а позивач спожив аналогічні до передбачених договором послуги в 2009 році, що сторони оформили обопільним актом приймання-передачі виконаних робіт від 17.09.2009 року на суму 82702 грн. 40 коп.

Таким чином, в суду відсутні підстави вважати, що основний борг існує саме за послуги, що були надані за договором про надання послуг від 07 жовтня 2008 року, що зумовлює висновок про безпідставність позовних вимог про стягнення пені, інфляційних та процентів, що ґрунтуються на умовах договору.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів сплати робіт, що були прийняті від позивача за актом від 17.09.2009 року на суму 82702 грн. 40 коп., відповідач суду не надав.

З наданої позивачем копії акту звіряння взаєморозрахунків сторін (обмін факсами) станом на 17.09.2009 р. вбачається, що заборгованість відповідача становить 54567,31 грн. Вказаний доказ також свідчить як про саме існування боргу, стягнення якого є предметом спору так і про часткову добровільну оплату боргу відповідачем, а відтак, і про існування усної домовленості сторін про сплату боргу до дати підписання акту. В іншому випадку, підстав для сплати боргу за останнім актом у відповідача не було б.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач також вказував, що сперма, яка передавалась позивачем, була неякісною та не маркованою належним чином.

Суд вважає такі заперечення необґрунтованими через відсутність доказів наявності будь-яких застережень з боку відповідача або актів тощо, про неякісність послуг або продукції під час їх прийняття. Натомість, такі заперечення з’явились у відповідача лише перед вимогами сплати боргу, а не при споживанні результатів робіт.

Пропорційно до задоволених позовних вимог на відповідача слід покласти витрати по сплаті державного мита. Компенсації за рахунок відповідача також підлягають витрати на інформаційно-технічного забезпечення господарського процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві" (63001, Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. Шевченка, 7, код 00725128) на користь Державного підприємства "Сумський державний селекційний центр" (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Селекційна 1, код 00710180) 54567 грн. 31коп. основного боргу, 545 грн. 67 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення підписано судом 09.03.2010 р.

Суддя