Рішення № 8265540, 02.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р. Справа № 64/56-10

вх. № 557/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Штанько О.М. за довіреністю №7 від 20.11.2009р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Антарес" в особі філії"Нест - Фуд" , м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арго Трейд", м. Харків

про стягнення 13574,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарес»в особі філії «Нест-Фуд» ТОВ фірми «Антарес» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арго Трейд» основний борг у розмірі 11820,85грн.; пеню у розмірі 1399,00грн., штраф у розмірі 354,63грн. та судові витрати, з яких 176,34грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором №24 який був укладений між сторонами 14.01.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2010р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

10 лютого 2010 року позивач надав супровідним листом (вх.№2601) до канцелярії суду документи на виконання ухвали суду про порушення провадження по справі 64/56-10 від 30.01.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2010 року розгляд справи 64/56-10 був відкладений на 02 березня 2010 року.

02 березня 2010 року позивач надав до канцелярії суду уточнюючу заяву (вх. №3939), в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 10972,64 грн.; пеню у розмірі 1298,67 грн., 3% річних у розмірі 329,18грн., а всього 12600,49грн. В частині стягнення 973,99грн. просить суд припинити провадження по справі, у зв"язку з відмовою в цій частині від позову. Разом з заявою позивачем були надані документи для долучення до матеріалів справи.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає уточнюючу заяву позивача від 02 березня 2010 року (вх. №3939), як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

02 березня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області відзив на позовну заяву (вх. №4296), в якому вказує, що позов визнає частково, а саме в сумі основного боргу у розмірі 10972,64грн., в іншій частині позову просить суд відмовити; судові витрати просить розподілити між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам. Разом з відзивом відповідач надав документи на виконання ухвали суду від 15.02.2010 року.

Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

14 січня 2008 року між Філією «Нест-Фуд» Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Антарес» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Арго Трейд» (відповідач) був укладений договір поставки №24. Відповідно до п.1.1. постачальник (позивач) зобов"язався поставити покупцю (відповідачу), а покупець (відповідач) зобов"язався прийняти та оплатити постачальнику в обумовлений в договорі строк поставлений товар.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 11215,45грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме витратними накладними №№ С3472 від 05.09.2008р., С3476 від 05.09.2008р., С3535 від 09.09.2008р., С3756 від 19.09.2008р., С3740 від 20.09.2008р., С3748 від 20.09.2008р., С4181 від 16.10.2008р., С4709 від 19.11.2008р., а відповідач прийняв відповідний товар, що підтверджується печаткою товариства відповідача .

Відповідно до п.5.3. договору, оплата за договором здійснюється протягом сіми календарних днів з моменту отримання товару за накладною.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін)

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач, в свою чергу, свої зобов'язання по даному договору не виконав (відповідно до умов договору відповідач мав сплатити вартість отриманого товару протягом сіми днів з його отримання), а сплатив вартість отриманого товару лише частково, а саме в сумі 242,81грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 10972,64 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 10972,64 грн. правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та визнані відповідачем, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, з урахуванням поданих уточнень, що становить суму у розмірі 329,18 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.2. договору № 24 від 14.01.2008 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочки платежу, від суми заборгованості за поставлений товар за кожен день прострочки, починая з восьмого календарного дня після отримання товару.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1298,67 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Враховуючи те що, позивачем була надана заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення 973,99 грн., й вказана заява була прийнята судом до розгляду, суд припиняє провадження по справі в цій частині відповідно до п.4 ст.80 ГПК Украіни.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім того, враховуючи те, що, відповідно до ст. 47 ГПК України, державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством, те, що відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.03 "Про державне мито" (із змінами від 25.06.09р.) - із позовних заяв, що подаються до суду, ставки державного мита встановлюються в розмірі 1% ціни позову але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та те, що позивачем під час звернення до суду з позовною заявою (відповідно до квитанції №087КП30 від 16.11.2009р.) було сплачено 176,34грн. державного мита, замість 135,74грн., суд вважає необхідним повернути позивачеві зайве сплачене державне мито у розмірі 40,60грн., в порядку встановленому законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44-49, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арго-Трейд» (61033, м. Харків, 2-ий Вологодський в"їзд, б.2, п/р 260043013611 в АКБ «Золоті Ворота», МФО 351931, код ЄДРПОУ 31440281, св-во платника ПДВ №30010198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Антарес» в особі філії «Нест-Фуд» Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Антарес» (61022, м. Харків, майдан Свободи, будинок 7, готель, корпус 2, кімната 305, р/р 26000074195701 у ВАТ «Сведбанк» у м. Києві, МФО 300164, ідентифікаційний код 26201457, св-во платника ПДВ 28274705, ІПН 244817720305) основний борг у розмірі 10972,64 грн.; пеню у розмірі 1298,67 грн., 3% річних у розмірі 329,18грн.; 126,00 грн. державного мита та 219,07грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати довідку Товариству з обмеженою відповідальністю фірми «Антарес» в особі філії «Нест-Фуд» Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Антарес» про повернення зайве сплаченого державного мита у розмірі 40,60грн.

Припинити провадження по справі в частині стягнення 973,99грн.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 04 березня 2010 року.