Ухвала суду № 82655186, 26.06.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1679/19

Провадження № 1-кс/456/1049/2019

УХВАЛА

"26" червня 2019 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області

Сас С. С., при секретарі Карпин О.О., з участю прокурора Поповича Р.М., розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Бойко О.М. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого Олександріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 14.11.2013 з Криворізької виправної колонії №80 Дніпропетровської області після відбуття терміну покарання, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Бойко О.М. звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання покликається на те, що. 03.05.2019 року, близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_1 перебував в приміщенні АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Стрий вул. Т. Шевченка,66, куди звернувся за отриманням консультації щодо розблокування своєї банківської картки та де побачив на столі консультанта банку ОСОБА_2 два мобільних телефонии, і в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки. В подальшому ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, присівши за клієнтським кріслом біля вказаного стола, де скориставшись відсутністю на робочому місці консультанта банку ОСОБА_2 переконався, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу таємно, умисно, повторно викрав зі столу ОСОБА_2 мобільний телефон марки IPHONE 5S вартістю 3000 гривень, з сім карткою мобільного оператора МТС вартістю 25 гривень, пластмасовий чохол вартістю 80 гривень та мобільний телефон марки SAMSUNG CALAXY J7307 вартістю 2100 гривень, з сім карткою мобільного оператора Lifecell вартістю 25 гривень та пластмасовий чохол вартістю 80 гривень, загальною вартість 5310 гривень після чого заховав їх в праву кишеню своєї куртки та намагався з викраденим покинути місце злочину. Однак ОСОБА_1 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівниками банку при виході з приміщення банку.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 намагався завдати шкоди потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 5310 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

23.05.2019 р. слідчим СВ Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 від 03.05.2019 року; протоколом огляду місця події від 03.05.2019 року; протоколом допит потерпілого ОСОБА_2 від 04.05.201року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 04.05.2019 року; протоколами оглядів предметів від 06.05.2019 року.

Окрім цього, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання на строк до п`яти років позбавлення волі, що є також однією з підстав відповідно до ст.183 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За неодноразовими дорученнями слідчого оперативними працівниками Стрийського ВП ГУНП у Львівській області перевірялась адреса, за якою тимчасово проживав ОСОБА_1 , а саме: с. Верхня Рожанка, Сколівського району АДРЕСА_2 Львівської області, однак останнього за вказаною адресою не було, а тому 23.05.2019, ОСОБА_1 оголошений в розшук.

Вагомим фактом є те, що ОСОБА_1 також відсутній за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що в свою чергу унеможливлює провести з останнім слідчі дії та прийняти законне процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні в розумні строки.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 вживає усіх можливих заходів щодо переховування від органу досудового розслідування. За таких обставин є необхідність затримання ОСОБА_1 , що зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку, попередити вчинення ним інших злочинів, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування.

Слідчий Бойко О.М. та прокурор Попович Р.М.. в судовому засіданні підтримали клопотання повністю та просить його задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які просять задоволити заявлене клопотання, проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 04.05.2019 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст.15, ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №12019140130000514).

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання на строк до п`яти років позбавлення волі, підозрюваний після скоєння злочину з місця проживання зник, його місце перебування невідоме, до органів досудового розслідування для проведення слідчих дій не з`являється, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду та постановою слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Бойко О.М. від 23.05.2019 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Стрийському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Після виконання ухвали Стрийському відділу поліції ГУ НП у Львівській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. С. Сас