Ухвала суду № 82653215, 26.06.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2170/18

2-ві/215/2/19

УХВАЛА

26 червня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Камбул М.О. ,

за участю: секретаря судового засідання - Кошмак А.С.,

відповідача - ОСОБА_1

представників - ОСОБА_2 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, заяву відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» , про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.,-

встановив:

14 червня 2019 року в провадження судді Камбул М.О. передано заяву ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід судді Коноваленко М.І., який заявлений відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» .

В обґрунтування відводу відповідач ОСОБА_4 . зазначив, що суддя Коноваленко М.І. є упередженим у розгляді справи, він не погоджується з його процесуальними рішеннями у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав, вказує, що суддя Коноваленко М.І. призначив справу , за якою ОСОБА_1 є відповідачем до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, відмовляється з ними спілкуватися, не дає можливості знайомитися зі справою, що свідчить про грубе порушення суддею Коноваленко М.І. норм ЦПК України. Крім того, вважає, що заява про відвід судді Коноваленко М.І. надійшла з порушенням в провадження судді Камбул М.О., тому прийнявши дану заяву до розгляду, суддя Камбул М.О. також порушила вимоги закону. Оскільки він бажає заявити заяву про відвід судді Коноваленко М.І. в судовому засіданні під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 , просить залишити заяву про відвід судді від 14.06.2019 року - без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 М. підтримують пояснення, надані представником ОСОБА_2 , вказують на грубе порушення суддею Коноваленко М.І. норм ЦПК України під час призначення справи за позовом ОСОБА_3 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, бажають безпосередньо приймати участь у судовому засіданні,підтримують клопотання представника Руденко А.П. про залишення заяви про відвід без розгляду.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 14 червня 2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1 та його представників , дослідивши заяву про відвід судді Коноваленко М.І. та матеріаліи додані до неї, судом встановлено наступне.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Коноваленко М.І. з підстав того, що він не погоджується із процесуальними діями та рішеннями судді, що викликає сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачух, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Так, у своїй заяві про відвід відповідач посилається на суб`єктивний критерій безсторонності судді Коноваленко М.І.

У п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави, визначені статтею 36 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки викладені ним підстави для відводу судді є необґрунтованими, а лише є його незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Стосовно порушення порядку прийняття заяви про відвід судді Коноваленко М.І. суддею Камбул М.О., суд вважає необхідним зазначити, що дана заява надійшла в провадження судді Камбул М.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019 року, що узгоджується з нормами ч.3 ст.40 , ч.1 ст.33 ЦПК України, тому порушення законодавства під час отримання даної заяви суддею встановлено не було.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, стосовно клопотання представника ОСОБА_2 , яке було підтримано відповідачем ОСОБА_1 та його представниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про залишення заяви про відвід судді від 14.06.2019 року - без розгляду, суд вважає необхідним зазначити, що нормами ст.ст.40-41 ЦПК України, встановлено порядок вирішення заявленого відводу судді, згідно норм яких, залишення заяви про відвід судді без розгляду не передбачено, тому суд вважає необхідним при розгляді даного клопотання застосувати аналогію закону , що передбачено ч.9 ст.10 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, оскільки розгляд заяви про відвід судді Коноваленко М.І. вже було розпочато судом, відповідач ОСОБА_1 та його представники вже дали пояснення по суті заяви про відвід, яку спочатку підтримували, заява про залишення без розгляду заяви про відвід судді від 14.06.2019 року була заявлена представником ОСОБА_2 вже після дослідження письмових матеріалів, тобто після початку розгляду заяви по суті, суд вважає, що відсутні правові підстави для залишення заяви про відвід судді від 14.06.2019 року - без розгляду та для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 36,40, 247, 257-260 ЦПК України суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду зави про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І. - відмовити.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» , про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І. - відмовити.

Справу передати головуючому судді Коноваленко М.І., який був визначений протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя: