Рішення № 8265284, 22.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2010 р. Справа № 21/151-09 (н.р. 16/1

вх. № 4601/5-21 (н.р. 8322/6-16)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) - Чалкова Г.Л. дов. № 5 від 22.02.2010р.

відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному позову) - не з'явився

розглянувши справу за позовом ХО Теріторіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до ТОВ "Техно-арт", м. Харків

про стягнення 27200,00 грн.

та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно -арт", м. Харків

до Харківського обласного Теріторіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якійпросить стягнути з ТОВ "Техно-арт" штраф у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та пеню у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, що разом складає 27 200 (двадцять сім тисяч двісті) гривень, до державного бюджету.

За вх. № 21647 від 17.12.2008 р. позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з ТОВ "Техно-арт" штраф у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та пеню у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, що разом складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, до державного бюджету.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, звернувся до суду з зустрічним позовом та просить суд скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 40-К від 29.07.2008р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу", відшкодувати ТОВ "Техно-арт" судові витрати, витрати на юридичне супроводження в сумі 5000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 15000,00 грн.

Відповідач по зустрічному позову заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на перебіг терміну звернення до суду з заявою про скасування рішення адміністративної колегії ХОТВ АКУ, відповідність рішення адміністративної колегії ХОТВ АКУ вимогам чинного законодавства та відсутність документальних обгрунтувань в підтвердження позовних вимог в частині стягнення витрат на юридичне супроводження та моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2009р. припинено провадження по справі по п. 1 статті 80 ГПК України, зокрема зазначено,що спір публічно-правовий, справа відноситься до адміністративної юрисдикції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2009р. ухвала господарського суду від 03.04.2009р. скасована, справа передана на розгляд до господарського суду з посиланням на вимоги ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2009р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2009р. залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Техно-арт" - без задоволення, та визначено, що розгляд данної справи здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді справи встановлено, що при вивченні ринку послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобілів у період гарантійного строку їх обслуговування на підставі вимог Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та згідно з Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету зі змінами та доповненнями, ХОТВ АКУ був направлений запит 16.04.2008р. - ТОВ "Техно-арт". Запит був вручений 21.04.2008р. уповноваженій особі відповідача, листом від 29.04.2008р. № 351/0408 ТОВ "Техно-арт" надало до територіального відділеня відповідь, в якій відмовилося надавати будь-яку інформацію на запит Територіального відділення.

12.05.2008р. за № 02-26/2-1067 та № 02-26/2-1070 до ТОВ "Техно-арт" направлено повторний запит та правові роз'яснення відносно обов'язковості надання інформації на вимогу голови територіального відділення комітету, згідно статей 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України". Відповідь від ТОВ "Техно-арт" на зазначені запити територіального відділення не надійшла.

Неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з вимогами п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 29.07.2008р. № 40-К "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу", за порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Техно-арт" визнано таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню та накладено штраф на ТОВ "Техно-арт" у розмірі 17000,00 грн., у відповідності до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольному комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, визначений ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Суду не надано доказів виконання рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення № 40-К від 29.07.2008р. За таких обставин та враховуючи вимоги ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 17000,00 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивачем нарахована пеня на суму штрафу в розмірі 17000,00 грн. за період з 05.10.2008р. по 17.12.2008р., яка підлягає стягненню.

Частина 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладання штрафу. ТОВ "Техно-арт" 12.01.2009р. звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою про скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення № 40-К від 29.07.2008р. Пеня територіальним відділенням Антимонопольного комітету України нарахована за період з 05.10.2008р. по 13.11.2008р., тобто до звернення до господарського суду з позовом ТОВ "Техно-арт".

Час розгляду заяв ТОВ "Техно-арт" про скасування рішення ХОТВ АКУ Дзержинським районним судом м. Харкова та Харківським окружним адміністративним судом не може зупиняти нарахування пені, оскільки ТОВ "Техно-арт" звернувся з зазначеними позовами з порушенням вимог ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зустрічні позовні вимоги задоволеню не підлягають, оскільки згідно з вимогами Закону України "Про Антимонопольний комітет України" - Антимонопольний комітет України є державним органом зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Обов'язковість виконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення у межах їх компетенції є обов'язковим для виконання у визначені ними строки, передбачена ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України ".

Посилання позивача по зустрічному позову на незаконні вимоги відповідачем інформації з обмеженим доступом для вивчення ринків суд вважає безпідставними, оскільки суб'єкти господарювання на вимогу органів Антимонопольного комітету України зобов'язані подати документи, пояснення, в тому числі інформацію з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 22 - 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" інформація з обмеженим доступом, одержана органами Антимонопольного комітету України, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції і не підлягає розголошенню.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №40-к від 29.07.2008р. дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-арт" були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, передбачені пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф на ТОВ "Техно-арт" в розмірі 17000,00 грн. Копія рішення адміністративної колегії ХОТВ направлена ТОВ "Техно-арт" листом № 02-26/2-1779 від 29.07.2008р. для виконання, зазначений лист був отриманий ТОВ "Техно-арт" 04.08.2008р. згідно повідомлення (лист справи 8). Строк для оплати штрафу настав 04.10.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з вимогами ст.68 Конституції України кожен зобов*язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи , честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

ТОВ "Техно-арт" звернувся за захистом своїх прав до господарського суду Харківської області 12.01.2009р., тобто з порушенням терміну, визначеного Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якого заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин в задоволенні зустрічних позовних вимог щодо скасування рішення адміністративної колегії ХОТВ № 40-К від 29.07.2008р. слід відмовити .

Матеріалами справи не підтверджена оплата витрат на юридичне обслуговування, відсутня угода, на підставі якої надавались юридичні послуги, не визначена особа, яка саме надавала юридичні послуги та перелік послуг, який надавався. Приймаючи до уваги, що в судові засідання на виклик господарського суду, представник позивача по зустрічному позову не з'явився, причини нез'явлення не подав, позовні вимоги в частині стягнення 5000,00 грн. суд вважає недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

В задоволенні зустрічних позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн. слід відмовити, оскільки зазначена вимога не підтверджена обгрунтуваннями в чому саме полягає моральна шкода, якими неправомірними діями завдана ця шкода .

Згідно з вимогами ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується лише за наявності вини особи, яка завдала шкоду, матеріалами справи вина ХОТВ Антимонопольного комітету України не доведена.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-арт" (м. Харків , вул. Клочківська, 59, код 32761622) на користь державного бюджету на рахунок УДК у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ УДК 24134567, р/р 31116106700003, МФО 851011, ГУДКУ у Харківській області, символ звітності 106) - штраф в сумі 17000,00 грн., пеню в сумі 17000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-арт" (м. Харків , вул. Клочківська, 59, код 32761622)до державного бюджету України (одержувач –УДК у м. Харкові, № рахунку 3111095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача – ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) –державне мито у сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Техно-арт" (м. Харків, вул. Клочківська, 59, код 32761622) на користь держбюджету України, одержувач коштів –УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача – ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 – 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 27.02.2010р.