Рішення № 8265264, 01.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2010 р. Справа № 40/99-09

вх. № 2910/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Третьякова Н.В. (довіреність № юр-33 від 18.01.2008р.);

Шиненков С.А. ( начальник кредитного відділу);

відповідача - не з'явився;

представник третьої особи - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Акціонерного банка "Експрес-Банк", інтереси якого представляє Харківська філія АБ "Експрес-Банк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП - 166", м.Харків

3-я особа - Дочірнє підприємство "СМП-166", м.Харків,

про стягнення 2177224,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерний банк "Експрес-Банк", інтереси якого представляєХарківська філія АБ "Експрес-Банк", звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП - 166" (м.Харків) 1496204,49 грн. суми кредиту, 200922,49 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за користування кредитом, згідно пункту 2.6. Кредитного договору за період з 30.07.2008р. по 12.02.2009р.; 150000,00 грн. штрафу у розмірі 10% від суми кредиту за порушення умов пункту 3.6. Кредитного договору, щодо проведення 75 відсотків обігу коштів по всім розрахункам через поточний рахунок, відкритий в Харківській філії АБ "Експрес-Банк"; 24358,75 грн. неустойки у розмірі 3% річних від суми простроченого кредиту; 75000,00 грн. штрафу, згідно пункту 4.1 Договору поруки у розмірі 5% від суми кредиту за порушення п.п. 3.1.2. цього договору, за ненадання інформації по відкритим рахункам в інших установах банків; 230738,59 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ згідно пункту 4.2. Договору поруки за порушення п.п. 3.1.1 цього договору, а саме невиконання вимоги кредитодавця по поверненню поручителем суми заборгованості в установлений термін за період з 18.08.2008р. по 01.04.2009р.; 21772,24 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 23.04.2009р., відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що 24.02.2009р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Драгу Ю.Г. була здійснено виконавчий напис, згідно якого звернено стягнення на нежитлові приміщення, що належать відповідачу, які є предметом Договору іпотеки № 2-07/ип від 07.02.2007р. Згідно даного Договору іпотеки, відповідач з метою забезпечення зобов'язань третьої особи перед позивачем за Кредитним договором № 2-07 від 30.01.2007р. передав позивачу в якості предмета іпотеки нежитлові приміщення, у відношенні яких була здійснено виконавчий напис.

01.06.2009р. позивач надав до суду заперечення на відзив відповідача, в яких не погодився з доводами відповідача, оскільки законодавство не забороняє використовувати різні форми захисту. Так, за договором іпотеки позивач використав нотаріальний захист своїх порушених прав, за договором поруки - судовий. Оскільки вартість майна на день надання кредиту в 2007 році складала 935300,00 грн., а під час реалізації може бути значно меншою в порівнянні з сумою заборгованості, яка виникла в травні 2009р., то в разі проведення аукціону вимоги позичальника можуть бути задоволені лише частково.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2010р. по справі № 40/99-09 до розгляду були прийняті уточнення позивача до позовних вимог, а саме позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача: суму кредиту - 1496204,49 грн.; пеню за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за користування кредитом, згідно пункту 2.6. Кредитного договору за період з 30.07.2008р. по 12.02.2009р. - 246881,14 грн.; штраф у розмірі 10% від суми кредиту за порушення умов пункту 3.6. Кредитного договору, щодо проведення 75 відсотків обігу коштів по всім розрахункам через поточний рахунок, відкритий в Харківській філії АБ "Експрес-Банк" - 150000,00 грн.; неустойку у розмірі 3% річних від суми простроченого кредиту згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України - 30153,27 грн.; штраф, згідно пункту 4.1 Договору поруки, у розмірі 5% від суми кредиту за порушення п.п. 3.1.2. цього договору, за ненадання інформації по відкритим рахункам в інших установах банків - 75000,00 грн.; пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, згідно пункту 4.2. Договору поруки за порушення п.п. 3.1.1 цього договору, а саме невиконання вимоги кредитодавця по поверненню поручителем суми заборгованості в установлений термін за період з 18.08.2008р. по 01.04.2009р. - 225894,17 грн.; суму судового збору (державне мито) -22241,33 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.03.2010р., представники позивача підтримують заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень у повному розмірі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але 26.02.2010р. надав через канцелярію суду письмове клопотання про перенесення судового засідання на більш пізніший строк, у зв'язку з тим, що він не зможе прийняти участі у даному судовому засіданні.

У попередніх судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву. Також представник відповідача не погоджувався з періодом розрахунку пені, оскільки вважає, що пеня має нараховуватися не з 20.08.2008р., а з 21.08.2008р.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився; про причину нез'явлення суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники позивача проти заявленого відповідачем клопотання про перенесення судового засідання заперечують, вважають, що нез'явлення відповідача та третьої особи у судове засідання є навмисним затягуванням розгляду справи по суті та просять розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи, й винести остаточне рішення по суті позову.

Представники позивача надали письмові заперечення на клопотання відповідача, які долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні як необґрунтованому, оскільки до клопотання не долучено докази або будь-які документи , які б підтвержували обставини , на які відповідач посилається у заявленому клопотанні. Також суд зазначає , що нових доказів від сторін не надійшло та всі матеріали, наявні у справі, досліджені судом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

30.01.2007р. між позивачем та Дочірнім підприємством "СМП-166" було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 2-07, в рамках якого позивачем третій особі у справі (позичальнику) було відкрито відновлювальну кредитну лінію та надано кредит в сумі 1500000,00 грн. зі сплатою 19% річних терміном користування кредитними коштами до 29.07.2008р.

30.01.2007р. позивачем, згідно меморіального ордеру № 1701 від 30.01.2007р., було перераховано на поточний рахунок позичальника - ДП "СМП-166" № 26008000001, відкритий у Харківській філії АБ "Експрес-Банк", МФО 350716, частину кредитних коштів в сумі 1000000,00 грн., на підставі його листа № 37 від 30.01.2007р. про перерахування коштів.

07.02.2007р. позивачем, на підставі листа позичальника № 142 від 07.02.2007р., згідно меморіального ордеру № 7282 від 07.02.2007р., було перераховано на його поточний рахунок залишок кредитних коштів в сумі 500000,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що з боку позивача умови Кредитного договору були виконані повністю.

Як свідчать матеріали справи, за час дії Кредитного договору ДП "СМП-166" не виконувало свої зобов'язання і у визначений термін - 29.07.2008р. кредит Банку не повернуло.

Позивач неодноразово звертався до позичальника з вимогою про повернення кредиту, проте заборгованість сплачена не була.

Станом на 01.04.2009р. сума заборгованості позичальника по кредиту за Кредитним договором становить 1496204,49 грн.

Крім того, Дочірньому підприємству "СМП-166" була нарахована неустойка за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Згідно п.2.6. Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом позичальник має сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за користування кредитом.

Сума пені, нарахованої позивачем за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків, згідно п. 2.6. Кредитного договору, за період з 30.07.2008р. по 12.02.2009р. становить 246881,14 грн.

Пунктом 3.6. Кредитного договору передбачено зобов'язання позичальника щодо проведення 75 відсотків обігу коштів по всім розрахункам через поточний рахунок, відкритий в Харківській філії АБ "Експрес-Банк" і в разі невиконання цих зобов'язань позичальник, відповідно до п. 4.4. Кредитного договору, має сплатити Банку штраф в розмірі 10% від суми кредиту.

Оскільки ДП "СМП-166" не перевело грошові кошти до банківської установи позивача, відповідно до умов Кредитного договору, позичальник має сплатити штраф в сумі 150000,00 грн.

Також позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, було нараховано неустойку в розмірі 3% річних від суми простроченого кредиту, що становить 30153,27 грн.

Таким чином, заборгованість Дочірнього підприємства "СМП-166" перед АБ "Експрес-Банк" за Кредитним договором становить 1893085,63 грн.

30.01.2007р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМП-166" (відповідачем) було укладено Договір поруки № 2-07/ПР, згідно умов якого відповідач (поручитель) поручився перед позивачем (кредитодавцем) за виконання ДП "СМП-166" своїх зобов'язань за Кредитним договором № 2-07 від 30.01.2007р., укладеним між кредитодавцем та боржником.

Згідно пп. 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. Договору поруки, відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати перед Банком (позивачем) за порушення зобов'язань позичальником (третьою особою), в повному обсязі, як солідарний боржник, включаючи повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, неустойку (штраф, пеня) та відшкодування інших збитків у випадках, які передбачені Кредитним договором, а також вимогами ст.ст. 553-554 Цивільного кодексу України, та сплатити заборгованість позичальника, згідно п.п. 3.1.1. Договору поруки, а саме не пізніше трьох робочих днів з моменту отримання вимоги кредитодавця про порушення боржником зобов'язання за Кредитним договором.

15.08.2008р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості (вих.№ 15-12/430-775 від 15.08.2008р.), проте відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором поруки. Після того Банк неодноразово звертався з вимогами до відповідача погасити заборгованість Дочірнього підприємства "СМП-166" за Кредитним договором (вих.№ 15-12/465-866 від 12.09.2008р., вих. № 15-14/51-425 від 18.02.2009р.), але вимоги були залишені відповідачем без реагування.

Згідно ст. 7 Господарського процесуального кодексу України, в порядку досудового врегулювання господарського спору, позивачем до відповідача була пред'явлена претензія № 2 від 15.09.2008р. (вих. № 02-09/53-868) з вимогою погасити заборгованість. Але претензія була залишена відповідачем без розгляду.

Відповідно до п. 4.2 Договору поруки, за невиконання вимоги кредитодавця по поверненню поручителем суми заборгованості в установлений термін відповідач має сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Так, за розрахунком позивача, сума пені, нарахованої за невиконання вимоги кредитодавця по поверненню поручителем суми заборгованості в установлений термін за період з 20.08.2008р. по 01.04.2009р. становить 225894,17 грн.

З даною сумою відповідач не погоджується та вважає, що початком періоду, за який нараховується пеня має бути 21.08.2008р.

Суд погоджується з доводами відповідача та, перерахувавши суму пені за період з 21.08.2008р. по 01.04.2009р., вважає обґрунтованим її розмір - 224890,46 грн.

Крім того, відповідач на час дії Кредитного договору та Договору поруки відкрив банківські рахунки в інших установах банків (Відділення "Харківське регіональне управління Полтавського акціонерного банку "Полтава-Банк", МФО 331489, поточний рахунок № 260085474 відкритий у жовтні 2007р. та інші), про що не повідомив позивача, та чим порушив вимоги п.п. 3.1.2. Договору поруки.

За ненадання банку такої інформації поручитель повинен сплатити штраф в розмірі 5% від суми кредиту, що передбачено п. 4.1. Договору поруки, в зв'язку з чим позивачем нараховано штраф у розмірі 75000 грн.

Судом також встановлено, що 07.02.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір іпотеки № 2-07/ип, згідно якого відповідач з метою забезпечення зобов'язань третьої особи перед позивачем за Кредитним договором № 2-07 від 30.01.2007р. передав позивачу в якості предмета іпотеки нежитлові приміщення.

24.02.2009р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Драгу Ю.Г. було здійснено виконавчий напис за № 693, згідно якого стягнення за Кредитним договором було звернено на нежитлові приміщення, що належать відповідачу, які є предметом Договору іпотеки № 2-07/ип від 07.02.2007р.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Довгого В.Е. від 15.04.2009р. на підставі вищевказаного виконавчого напису було відкрито та на даний час ведеться виконавче провадження.

Таким чином, позивач обрав спосіб захисту цивільних прав - учинення виконавчого напису нотаріусом.

Главою 49 Цивільного кодексу України передбачено декілька самостійних видів забезпечення виконання зобов'язань, а саме: порука ( § 3 Глави 49, ст.ст. 553-559 ЦК України) та іпотека (§ 6 Глави 49, ст. 575 ЦК України).

Згідно статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Правове регулювання іпотеки, як виду забезпечення зобов'язання, регламентується Законом України "Про іпотеку" № 898-ІУ від 05.06.2003р.

Згідно статті 1 Закону України від 21.04.1999р. № 606-ХІV „Про виконавче провадження”, це провадження є завершальною стадією судового провадження та примусовим виконанням рішень інших органів.

Відповідно до статті 3 зазначеного Закону, одним із виконавчих документів є виконавчий напис нотаріуса, який підлягає примусовому виконанню державною службою.

За договором іпотеки відповідач несе майнову відповідальність лише в розмірі вартості предмета іпотеки. Вартість майна на день надання кредиту в 2007 році складала 935300,00 грн.

Враховуючи, що 24.02.2009р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Драгу Ю.Г. було здійснено виконавчий напис за № 693, для стягнення заборгованності за договором позики та іпотеки у результаті чого договірні зобов"язання між сторонами припинились, порушене цивільне право позивача було захищене в обраний ним спосіб.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 935300,00 грн. основного боргу по кредиту (в межах вартості предмета іпотеки) та вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

          На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного банку "Експрес-Банк", інтереси якого представляє Харківська філія АБ "Експрес-банк" щодо стягнення 560904,49 грн. суми кредиту; 246881,14 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за користування кредитом; 150000,00 грн. штрафу у розмірі 10% від суми кредиту за порушення умов п. 3.6. Кредитного договору; 30153,27 грн. неустойки в розмірі 3% річних від суми простроченого кредиту; 75000,00 грн. штрафу у розмірі 5% від суми кредиту за порушення п.п. 3.1.2. Договору; 224890,46 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за порушення п.п. 3.1.1. Договору обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

В частині стягнення 935300,00 грн. суми кредиту та 1003,71 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за порушення п.п. 3.1.1. Договору суд відмовляє у позові як необґрунтованому.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки спір розглянуто по суті та прийнято рішення у справі, суд вважає за необхідне скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2009р., зі змінами, внесеними постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2009р.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 18, 49, 526, 530, 553-559, 575, 611, 625, 1054 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 3 Закону України „Про виконавче провадження”, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про перенесення розгляду справи відмовити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" (61093, м.Харків, вул.Рилєєва, 42/44; код ЄДРПОУ: 01380447; п/р 26000018671 в Харківській філії АБ "Експрес-Банк", МФО 350716) на користь Акціонерного банку "Експрес-Банк" (61052, м.Харків, вул.Слов'янська, 6; код ЄДРПОУ: 25858343; р/р 290940012 в ХФ АБ "Експрес-Банк", МФО 350716) суму кредиту – 560904,49 грн.; пеню за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за користування кредитом, згідно п. 2.6. Кредитного договору за період з 30.07.2008р. по 12.02.2009р. - 246881,14 грн.; штраф у розмірі 10% від суми кредиту за порушення умов п. 3.6. Кредитного договору, щодо проведення 75 відсотків обігу коштів по всім розрахункам через поточний рахунок, відкритий в Харківській філії АБ "Експрес-Банк" - 150000,00 грн.; неустойку у розмірі 3% річних від суми простроченого кредиту згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України - 30153,27 грн.; штраф, згідно п. 4.1. Договору поруки, у розмірі 5% від суми кредиту за порушення п.п. 3.1.2. цього договору, за ненадання інформації по відкритим рахункам в інших установах банків - 75000,00 грн.; пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, згідно п. 4.2. Договору поруки, за порушення п.п. 3.1.1. цього договору, а саме невиконання вимоги Кредитодавця по поверненню Поручителем суми заборгованості в установлений термін за період з 21.08.2008р. по 01.04.2009р. - 224890,46 грн.

В частині стягнення 935300,00 грн. суми кредиту та 1003,71 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, згідно п. 4.2. Договору поруки, за порушення п.п. 3.1.1. цього договору, у позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" (61093, м.Харків, вул.Рилєєва, 42/44; код ЄДРПОУ: 01380447; п/р 26000018671 в Харківській філії АБ "Експрес-Банк", МФО 350716) на користь Акціонерного банку "Експрес-Банк" (61052, м.Харків, вул.Слов'янська, 6; код ЄДРПОУ: 25858343; р/р 290940012 в ХФ АБ "Експрес-Банк", МФО 350716) - 12878,29 грн. витрат з оплати державного мита та 68,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2009р., зі змінами, внесеними постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2009р.

Суддя

Повний текст рішення підписано "09" березня 2010 року.