Рішення № 8265245, 25.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2010 р. Справа № 05/328-09

вх. № 9867/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 07.12.09 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

до Навчально-виробничого підприємства "Завод машдеталь" (м. Харків)

про стягнення 49474,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 23500,00 грн., штраф в сумі 7050,00 грн., пеню в сумі 9658,50 грн., 3% річних в сумі 793,85 грн. та інфляційні нарахування в сумі 4065,50 грн. Всього на суму 45067,85 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором про надання послуг від 15.03.08 р.

22.02.10 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 25.02.10 р. о 14-00 год.

Після перерви позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 23450,00 грн., 3% річних в сумі 792,16 грн. та інфляційні нарахування в сумі 3822,35 грн.

Розглянувши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, із змісту якої убачається, що позивач зменшив розмір позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти її як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_2 від 08.02.10 р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.03.08 р. сторони уклали договір про надання послуг (надалі договір), за яким виконавець (позивач) зобовязується по завданню замовника (відповідача) надати послугу по пошуку нерухомості для придбання останньої у власність замовника, а замовник зобовязується оплатити виконавцю вказану послугу.

Відповідно до п. 3.1 договору послуги виконавця по пошуку обєкта нерухомості вважаються виконаними в момент, коли замовник ставить свій підпис про огляд найденого йому обєкту нерухомості в п. 7 договору.

Згідно п. 3.2 договору остаточна оплата послуг виконавця замовником здійснюється в день укладання договору про придбання нерухомості, але до моменту підписання вказаного договору.

Відповідно до п. 3.4 договору у випадку придбання замовником нерухомості, наданої для огляду виконавцем, в процесі надання послуг, без повідомлення про це виконавця, замовник зобовязаний оплатити послуги виконавця в повному обсязі.

Згідно п. 3.5 договору вартість послуг виконавця по даному договору становить 5% від вартості нерухомості. При цьому під вартістю нерухомості розуміється заявлена вартість, вказана у п. 7 договору. Підпис замовника в таблиці п. 7 договору свідчить, що останній підтверджує згоду оплатити послуги виконавця саме від вказаної в таблиці заявленої вартості нерухомості.

Відповідно до п. 7 договору заявлена вартість обєкту становить 973560,00 грн., а вартість послуг виконавця 28500,00 грн.

В таблиці пункту 7 договору проставлений підпис замовника, датований 15.03.08 р.

11.03.08 р. відповідач оплатив позивачу попередню оплату за інформаційні послуги в сумі 5050,00 грн., що підтверджується дублікатом банківської виписки з особового рахунку позивача.

28.08.09 р. сторони підписали акт прийому виконаних робіт по договору про надання послуг від 15.03.08 р., в якому зазначається, що виконавець здійснив пошук обєкта нерухомості: нежитлові приміщення літ. „А-1”, загальною площею 253,1 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_2, на які замовник отримав право власності. Також в акті зазначається, що виконавець на момент підписання акту отримав 5000,00 грн. і до 15.09.08 р. замовник повинен оплатити ще 23500,00 грн.

Набуття права власності відповідачем на нежитлову будівлю літ. „А-1”, загальною площею 253,1 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_2, підтверджується також листом Комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” №665/3 від 25.02.10 р. та копією договору купівлі-продажу від 28.08.09 р., укладеного відповідачем з ОСОБА_3.

Як свідчать матеріали справи, заборгованість відповідача за договором становить 23450,00 грн.

Договір про надання послуг від 15.03.08 р. містить в собі п.8.1, відповідно до якого любий спір, суперечки або вимоги, що витікають з цього договору або стосуються його укладання, зміни, виконання, порушення, припинення або його недійсності, підлягають розгляду в постійно діючому третейському суді при Асоціації „Економіко-правова група „ИНЮСТПРОМ” у відповідності з регламентом даного третейського суду, діючим на момент укладання даної угоди. Сторони приймають для себе до уваги наступні положення: 1) кількість третейських суддів повинна бути три чоловіка; 2) місцем третейського розгляду повинно бути місцезнаходження вказаного третейського суду, а саме: 61052, м. Харків, вул. Мало-Гончарівська, 28/30, оф.10.

Враховуючи відсутність заперечень сторін щодо вирішення даного спору у господарському суді, суд не припиняє провадження у справі і вирішує даний спір у межах своєї компетенції.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні за період з 01.10.08 р. по 31.10.09 р. в сумі 3822,35 грн. та 3% річних за період з 16.09.08 р. по 31.10.09 р. в сумі 792,16 грн.

Перевіривши наданий позивачем останній уточнений розрахунок суми позову, суд встановив, що позивачем не враховані при розрахунку інфляційних понижуючі індекси інфляції (дефляція) за липень та серпень 2009 р., що призвело до завищення суми інфляційних на 70,35 грн.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості, інфляційних, 3% річних або будь-які заперечення.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти надану позивачем заяву про уточнення позовних вимог як заяву про зменшення розміру позовних вимог. Вважати вірними позовні вимоги в наступній редакції: "стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 23450,00 грн., 3% річних в сумі 792,16 грн. та інфляційні нарахування в сумі 3822,35 грн.".

2. В позові відмовити частково.

Стягнути з Навчально-виробничого підприємства "Завод машдеталь" (61105 м. Харків, вул. Самаркандська, 17. Код ЄДРПОУ 21176878) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61174 АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) заборгованість за договором про надання послуг від 15.03.08 р. в сумі 23450,00 грн., 3% річних за період з 16.09.08 р. по 31.10.09 р. в сумі 792,16 грн., інфляційні за період з 01.10.08 р. по 31.10.09 р. в сумі 3752,00 грн., державне мито в сумі 279,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 133,54 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя