Вирок № 82652425, 26.06.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 294/660/19

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/479/19

І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретаря судового засідання . . . . . Бойко В. Л. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 294/650/19 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тура Евенківського району Красноярського краю РФ, громадянки Російської Федерації, з вищою технічною освітою, не заміжньої, маючої на утриманні 4-х неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 .н., ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює неофіційно, проживаючої та зареєстрованої (зі слів) за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до обвинувального акта зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів зареєстровані діти), проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 (зі слів місце проживання чоловіка та свекрухи), раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора. . . . . . Левченко Ю.Ю.

потерпілого . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченої . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_2 уклали угоду про примирення, відповідно до якої 04 березня 2019 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 спільно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувала в приміщенні магазину «Наш край», який знаходиться по вул. Героїв Майдану, 134 в м. Чуднів Житомирської області, де ОСОБА_5 біля камер схову виявив рюкзак з особистими речами ОСОБА_3 , помилково сприйнявши його за особистий рюкзак свого знайомого ОСОБА_4 , забрав рюкзак та вийшов з приміщення магазину на вулицю. У подальшому ОСОБА_5 із вказаним рюкзаком наздогнав ОСОБА_4 на АДРЕСА_4 Мала Житомирська, що в м. Чуднів, де під час спілкування з останнім йому стало відомо, що він помилково забрав чужий рюкзак. В цей час до останніх підійшла ОСОБА_2 , яка, дізнавшись обставини даної події, забрала у ОСОБА_5 даний рюкзак, оглянула вміст його речей та виявила зовнішній акумулятор торговельної марки "Xiaomi", ємністю 20800 mAh, з гральними картами у пластиковому футлярі торговельної марки «МЕД», в ході чого в останньої виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що її злочинні дії не будуть помічені, та скориставшись неуважністю останніх, ОСОБА_2 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливим мотивом, у вказаний день та час, перебуваючи поблизу приміщення КП «Чуднівська центральна районна аптека № 65» по вул. Мала Житомирська, 3 в м. Чуднів, викрала з рюкзака зовнішній акумулятор торговельної марки "Xiaomi", ємністю 20800 mAh, вартістю 236 грн. 30 коп., та гральні карти в пластиковому футлярі торговельної марки «МЕД», вартістю 14 грн. 32 коп., та, утримуючи викрадене майно при собі, в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 250 грн. 62 коп.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , передбачена ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31 березня 2019 року між підозрюваною ОСОБА_2 і потерпілим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України та узгоджують вид і розмір покарання ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення. Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_2 про підозру (29.03.19) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 471 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено анкетні дані і статус сторін, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 185 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої ОСОБА_2 ОСОБА_3, визначено, що потерпілий претензій до підозрюваної не має, зазначено узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_2 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 3 ст. 469 КПК України

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним, або сторони не примирились у суду немає.

ОСОБА_2 заявила, що вона цілком розуміє наслідки угоди, просить затвердити угоду про примирення. Потерпілий також вказав, що угоду він підтримує в повному обсязі, наслідки затвердження угоди йому зрозумілі, просить її затвердити з призначенням узгодженого покарання..

Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_2 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Обвинувачена вказала, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченої.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_2 при проведенні досудового слідства та судового розгляду, підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 31 березня 2019 року між підозрюваною ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначивши їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: оптичний CD-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження в приміщенні магазину "Наш край" за 04.03.19, який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; портативний зарядний пристрій торговельної марки "Xiaomi", ємністю 20800 mAh, та полімерну коробку з колодою гральних карт, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 . - повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 858 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 311 111 150 060 02; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди, а потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв