Вирок № 82651882, 26.06.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4630/18

1-кп/215/268/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Камбул М.О. ,

за участю секретаря судового засідання Кошмак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 об`єднані кримінальні провадження, які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040760000665 від 13.04.2018 р., та за № 12019040760000068 від 08.01.2019 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гомельське, Криворізького району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.12.2017 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ч.1 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі, На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.07.2018 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15 , ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора - Сілкіна Д.Ю., обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника - Яковлева Д.С.

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 19.02.2018 року приблизно о 01:30 годині не будучи співробітником ПрАТ «ПІВНГЗК» прийшов на не огороджену територію ЦВО-1 (цех видобування окатишів) вказаного підприємства з метою вчинення нового умисного злочину.

Так, повторно 19.02.2018 близько 01:35 години, ОСОБА_1 , перебував на території дільниці №3 ЦВО-1 ПрАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де шляхом вільного доступу через відчиненні вхідні ворота проник до приміщення дільниці дробіння сировини та шихто підготовки.

В цей же день 19.02.2018 року приблизно о 01:35 годині ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні дробіння сировини та шихто підготовки, в спеціальних боксах для вторинної сировинипомітив обрізки швелерів б/у складених до купи та заготовлені для вивезення на визначений склад та які використовувались в діяльності робочих конвеєрів подрібнення сировини, після чого у останнього виник умисел направлений на викрадення чужого майна (крадіжка).

В цей же день 19.02.2018 року приблизно о 01:40 годині, ОСОБА_1 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно взяв із купи обрізки швелерів б/у загальною вагою 50кг., які належать ПрАТ «ПІВНГЗК» та з метою приховання предмету посягання поклав вищевказане майно в принесені з собою 3 поліетиленових мішки, 1 рюкзак та вийшов з цеху дробіння сировини та шихто підготовки та пішов в бік АБК (адміністративно банного комплексу) ЦВО-1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В цей же день 19.02.2018 року приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_1 намагався покинути охоронювану територію дільниці №3 ЦВО-1 ПрАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, однак поблизу приміщення АБК (адміністративно банний комплекс) ЦВО-1 ПрАТ «ПІВНГЗК», був зупинений співробітниками охоронного агентства «БАРС», які виявили у останнього обрізки швелерів б/у в загальній кількості 50кг.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для здійснення таємного викрадення чужого майна, а саме обрізків швелерів б/у, які є ломом чорних металів загальною вагою 50кг., які належать ПрАТ «ПІВНГЗК», однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як останній був зупинений із вказаним майном співробітниками охоронного агентства «БАРС».

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/672 від 26.09.2018, надано на експертизу: обрізки швелерів б/у, які є металобрухтом лому чорного металу виду 501, який станом цін на 19.02.2018 року складає 318,00 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.

Крім того, у невстановлений під час досудового розслідування місці та час, але не пізніш 08:00 години 08.01.2019 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, а саме кабельно-провідникової продукції, що належить та знаходиться на території на належать ПрАТ «ПІВНГЗК» (ЄРДПОУ - 00191023, юридична адреса Тернівський район вул. Черкасова, м. Кривий Ріг).

Так, 08.01.2019 приблизно о 08:00 годині, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний зазначений злочинний прямий умисел ОСОБА_1 заздалегідь підготувавшись, а саме взявши із собою рюкзак чорного кольору, прийшов на не огороджену територію ЦВО-1 (цех видобування окатишів) вказаного підприємства, що розташований за адресою Тернівський АДРЕСА_2 .

Продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_1 08.01.2019 близько 08:10 години, перебуваючи на території ЦВО-1 ПрАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, а саме на території дільниці оперативного обслуговування і ремонту електричного обладнання №1 дільниці дробіння сировини, шихтопідготовки, окумкування і обпалювання окатишів вказаного підприємства, помітив відчиненні ворота з тильної сторони будівлі станції управління №521, що належить зазначеному підприємству.

В цей час та місці ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю працівників та охорони вказаного товариства поблизу, через вищезазначені відчинені ворота зайшов до будівлі станції управління № 521 дільниці оперативного обслуговування і ремонту електричного обладнання №1 дільниці дробіння сировини, шихтопідготовки, окумкування і обпалювання окатишів ЦВО-1 ПрАТ ПІВНГЗК в Тернівському районі м. Кривого Рогу, таким чином проник у інше приміщення.

Далі, ОСОБА_1 перебуваючи у вказаному приміщенні, посеред нього побачив електрощит, підійшовши ближче до якого побачив у ньому п`ять кабелів, марки ВГГ3*5*35*1/16, довжиною по 1.5 м. кожний, що були під`єднанні до складових даного електрощиту та належить ПрАТ «ПІВНГЗК».

Перебуваючи у вказаному місці та час, ОСОБА_1 , визначивши зазначені вище кабелі об`єктом свого злочинного посягання, переконавшись, що його протиправні дії залишаються таємними, за ними ніхто не спостерігає, за допомогою власних фізичних зусиль, шляхом ривка почергово вирвав з основи кріплення електрощита, таким чином викрав, зазначену кабельно-провідникову продукцію у кількості 5 одиниць, по 1.5 м. кожна.

Далі, ОСОБА_1 перебуваючи на території ЦВО-1 ПрАТ ПІВНГЗК, діючи з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, за допомогою невстановленого слідством предмету демонтував обмотку з 5 викрадених ним кабелів, після чого мідну частину кабелів змотав у бухти та поклав у раніше зазначений рюкзак чорного кольору, який заздалегідь приніс із собою.

В цей же день, 08.01.2019 року приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_1 бажаючи доведення свого злочинного умислу до кінця, намагався покинути охоронювану територію дільниці №1 ЦВО-1 ПрАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу та розпорядитись викраденим на власний розсуд, однак поблизу приміщення їдальні ЦВО-1 ПрАТ «ПІВНГЗК», був помічений та зупинений працівниками охоронного агентства «БАРС», які виявили у останнього у рюкзаку зазначені вище 5 кабелів без обмотки, довжиною 1,5 м. кожний, який фактично представляє собою лом міді вагою 14 кг., що належить вказаному підприємству.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для здійснення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, а саме лому міді загальною вагою 14кг., які належать ПрАТ «ПІВНГЗК», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/268 від 27.02.2019, станом цін на 08.01.2019 року складає 1913,33 гривень, однак злочин не було доведено ним до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як останній був викритий і зупинений із викраденим ним майном працівниками охоронного агентства «БАРС» та реальної змоги розпорядись викраденим не отримав.

Ці умисні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він дійсно декілька разів намагався здійснити крадіжку з території ПрАТ «ПівнГЗК», але був затриманий працівниками охорони. Один раз він намагався викрасти брухт чорного металу,вагою 50 кг., а наступного разу намагався викрасти кабель з території ЦВО.

Представник потерпілого Северетник Л.В. в судовому засіданні пояснила, що на оперативній нараді в лютому 2018 року вона дізналася про те, що працівниками охорони «Барс» було затримано ОСОБА_2 , який намагався здійснити крадіжку 50 кг. швелерів з території ЦВО-1.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час його зміни, було затримано ОСОБА_1 працівниками охорони ПрАТ з металом, вагою близько 40 кг.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 08.01.2019 він був викликаний працівниками охорони, оскільки охорона затримала обвинуваченого із викраденими кабелями. Вказані кабелі використовуються в електроприміщеннях станцій управління, з кабелів вже була знята обмотка та кабелі без обмотки вже не придатні до експлуатації, мідь з кабелів використовується як лом. Всі приміщення, які розташовані на території ЦВО-1 зачиняються, але їх взламують та викрадають майно, що належить ПрАТ.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в його зміну працівники охорони декілька разів затримували ОСОБА_2 . Так в січні 2019 він бачив Яковлєва в приміщенні охорони із залишками міді, яка отримується шляхом зняття обмотки з кабелю. Мідь була в сумці чи в пакеті, точно не пам`ятає. Кабель був викрадений з підвального приміщення ЦВО-1, в якому проходить кабельно-проводникова продукція. Випадок з кабелями вже був другим, оскільки він до цього випадку також бачив ОСОБА_2 з викраденим майном.

Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З`ясувавши думку обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений, захисник та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому та захиснику роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 ч.1 п. 1 КК України, є рецидив злочинів

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.

Крім того, при призначенні покарання, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 68 КК України щодо розміру або строку покарання за вчинення замаху на злочин, який не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до класифікації тяжкого злочину, обвинувачений на обліку у лікаря- психіатра та у лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, раніше судимий, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, громадською корисною працею не займається, особою з інвалідністю не являється.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_1 оцінюються як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та становить середню небезпеку для суспільства.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, з врахуванням вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2018, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст.75 КК України, про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком та покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2018, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня затримання з 12.03.2019.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_1 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз № 17/12.1/672 від 26.09.2018 та № 24/12.1/268 від 27.02.2019 в розмірі 1144 /одна тисяча сто сорок чотири/ грн.

Речові докази: лом чорних металів в кількості 50 кг. у вигляді обрізків швелерів, який згідно розписки знаходиться на зберіганні майстра ЦВО-1 ОСОБА_3 - повернути власнику ПрАТ «ПівнГЗК»;

-14 кг . лому міді, які знаходяться на зберіганні у працівника ПрАТ «ПівнГЗК» ОСОБА_4 - повернути власнику ПрАТ «ПівнГЗК».

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: