Ухвала суду № 82651726, 26.06.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/827/19

Номер провадження 1-кп/194/131/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

за участю прокурора - Дорошевич Я.Р.,

захисника - адвоката Михайлюка Б.Л.,

представника потерпілого - Сайфієва С.Ф.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт складений та відповідає ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначена правова кваліфікація, фактичні обставини кримінального правопорушення викладені чітко, повно, послідовно. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має.

Представник потерпілого Сайфієв С.Ф. в судовому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду поклався на розсуд суду. Крім того, зазначив про те, що він не розуміє чому він є представником сторони потерпілого, так як ніякого збитку Тернівському професійному гірничому ліцею не було нанесено та з фінансової сторони ліцей не постраждав.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Михайлюк Б.Л. вважав неможливим призначити справу до судового розгляду та просив повернути обвинувальний акт прокурору на доопрацювання, оскільки він складений з порушенням вимог КПК України, сторона потерпілого не вважає себе потерпілим, формулювання обвинувачення щодо привласнення бюджетних коштів ОСОБА_1 неконкретизоване, розмите.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання.

Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченої, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Вивчивши клопотання захисника обвинуваченої про повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає його необґрунтованим, оскільки посилання захисника обвинуваченої на те, що в обвинувальному акті неконкретизоване формулювання обвинувачення щодо привласнення бюджетних коштів ОСОБА_1 є передчасними, адже, доводи, на які посилається захисник щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , встановлюються під час судового розгляду, а відповідно до вимог КПК України, суд, під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, не встановлює обставини вчинення кримінального правопорушення та не надає оцінку доказам, а лише перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Так, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , складений згідно з положеннями ч. 2 ст. 291 КПК України та викладено, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті), Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тобто, будь-яких невідповідностей змісту обвинувального акту щодо обвинуваченої ОСОБА_1 вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, в клопотанні захисником обвинуваченої не зазначено, а в обвинувальному акті щодо обвинуваченої міститься вся, передбачена законом, інформація, яка може бути відповідно до КПК України змінена при судовому розгляді, у зв`язку з чим, клопотання захисника обвинуваченої слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 31, 291, 314, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Михайлюка Богдана Леонідовича про повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник