Рішення № 8265142, 22.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2010 р. Справа № 62/275-09

вх. № 10842/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Оберкович Г.В., дов. б/н від 04.01.10р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відділу освіти Зміївської райдержадміністрації, м. Зміїв

до Відкритого акціонерного товариства "Зміївське АТП 16343", м. Зміїв

про стягнення 10576,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відділ освіти Зміївської райдержадміністрації звернувся до господарського суду із позовною заявою про розірвання договору оренди від 15.02.06р., укладеного між ним та відповідачем - ВАТ "Зміївське АТП 16343" , а також про стягнення з відповідача 10576,23 грн. заборгованості за даним договором.

22.02.10р. позивач звернувся до суду із клопотанням про припинення провадження у справі в частині розірвання договору оренди від 15.02.06р., у зв"язку із тим, що сторони Додатковою угодою №2 припинили дію згаданого договору з 11.02.10р. На підтвердження викладених обставин позивач надав Додаткову угоду №2 про припинення дії договору оренди б/н від 15.02.06р. та акти прийому-передачі орендованого майна від 11.02.10р.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в частині розірвання договору оренди б/н від 15.02.06р.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене вище, провадження по даній справі в частині розірвання договору оренди б/н від 15.02.06р. підлягає припиненню на підставі ч.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 10576,23 грн. заборгованості за договором оренди б/н від 15.02.06р. та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

15.02.06р. між позивачем - Орендодавцем та відповідачем - Орендарем було укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: автобус марки БАЗ А079.03, державний номер АХ8127АІ, балансовою вартістю 127500,00 грн. Транспортний засіб приймався відповідачем в оренду з метою здійснення пасажирських перевезень школярів ліцею №1 м.Змієва.

Відповідно до п.3.1-3.4 Договору плата за оренду трансопртного засобу визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за перший місяць оренди (березень2006 року) - 883,53 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шлязхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за січень-березень 2006 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується позивачеві щокварталу не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Договір укладено строком на 10 місяців з 01.03.06р. до 31.12.06р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом місяця після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. (п.п.10.1, 10.6 Договору).

Таким чином, на відповідача по справі покладений обов’язок по сплаті орендної плати.

Відповідач свій обов’язок щодо своєчасної сплати орендної плати виконував неналежним чином. Як випливає з наданого позивачем розрахунку заборгованості з орендної плати за договором оренди б/н від 15.02.06р. у період з квітня 2009 р. по грудень 2009 р. було нараховано орендної плати у розмірі 13546,23 грн. Відповідач частково розрахувався по орендній платі у сумі 2970,00 грн. Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача за договором оренди б/н від 15.02.06р. становить 10576,23 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, строки внесення орендної плати визначаються в договорі, а орендар зобов’язаний вносити її своєчасно і у повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в

обґрунтування своєї позиції по справі суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення коштів в сумі 10576,23 грн. правомірні та обґрунтовані, не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 525, 526, 530, Цивільного кодексу України, статтями ст. ст. 18, 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України –

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині розірвання договору б/н від 15.02.06р. - задовольнити.

Провадження по справі №62/275-09 в частині розірвання договору б/н від 15.02.06р. - припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АТП 16343" (63403, Харківська область, м.Зміїв, вул.Пролетарське Шосе, код 03115152) на користь Відділ освіти Зміївської районної державної адміністрації (63404, Харківська область, м.Зміїв, вул.Леніна,12, код 02146096) 10576,23 грн. заборгованості за договором б/н від 15.02.06р., 190,76 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/275-09 підписано 25.02.10р.