Ухвала суду № 82651398, 24.06.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/411/19

провадження №1-кп/176/157/19

УХВАЛА

24 червня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретаря с/з Овчаренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2019 року за №12019040550000048 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 04.07.2015 року умовно-достроково,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження прокурора Поташенка А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - адвоката Ліненка О.А., потерпілого ОСОБА_3 , судового розпорядника Коваля О.М. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки ризики встановленні при його обранні, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились, а саме обвинувачений може вплинути на свідків, які не допитані в судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше неодноразово судимою, ухилятись від суду.

Захисник Ліненко О.А. в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання за договором оренди житла, малолітнього сина, цивільну дружину ОСОБА_4 , яка вагітна від нього та потребує його допомоги, про що остання зазначала в судовому засіданні. Також вказав, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав клопотання свого захисника, вказав, що має вагітну дружину, яка потребує його допомоги, докази його переховування від суду та впливу на свідків відсутні.

Потерпілий ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання підтримав прокурора, проти задоволення клопотання захисника заперечував.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи відповідно до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Аналізуючи вимоги ст. 194 КПК України, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той який зазначений в клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов"язки, предбачені ч.5 даної статті. При цьому під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор має довести обставини, предбачені п. 2 зазначеної статті, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор. До того ж прокурором мають бути доведені обставни, передбачені п. 3 ч. 1 даної статті, а саме недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, визначеним у клопотанні.

Під час розгляду зазначеного клопотання прокурора, суд зазначає на тому, що прокурором не доведено, що застосування більш м"якого запобіжног заходу ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, на які він посилається.

При цьому суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_5 тримається під вартою з 25.01.2019 року, тобто 5 місяців. Тривалий розгляд даного кримінального провадження пов`язаний із допитом в судовому засіданні свідків та неможливістю закінчення розгляду кримінального провадження за їх відсутності. В той же час судом здійснюються відповідно до вимог законодавства виклик свідків, також зауважується на необхідності прокурора забезпечити явку свідків у судове засідання з метою недопущення тяганини у справі.

Разом з тим стороною захисту надано докази, що ОСОБА_1 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає разом з цивільною дружиною ОСОБА_4 , що підтверджується належними доказами, а саме договором найму житлового приміщення від 01.06.2019 року, а також свідченнями самої ОСОБА_4 .

Згідно довідки КП «П`ятихатський районний центр медичної допомоги» від 01.04.2019 року №28 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на обліку у акушер-гінеколога, сімейного лікаря, вагітність 18-19 тижнів.

Таким чином, на думку суду, наявність лише обвинувачення у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та ступінь ризиків, зазначених прокурором, не виправдовують та не можуть бути підставою для подальшого перебування ОСОБА_1 під вартою.

За викладених обставин, суд вбачає достатні підстави для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, що буде пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України та практиці ЄСПЛ, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризиків та забезпечить виконання покладених обов`язків обвинуваченим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю можуть застосовуватися працівниками Національної поліції на підставі ухвали суду, якою щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування даного запобіжного заходу буде забезпечена належна поведінка ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 195, 199, 331, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Ліненка О.А. задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці з 24 червня 2019 року по 24 серпня 2019 року включно, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні по цій справі, в супроводі працівника поліції;

- цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 обов`язок працівників поліції відвідувати його за місцем проживання та перевіряти виконання покладених на нього судом обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч.6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти в залі суду.

Зобов`язати Вільногірське відділення Жовтоводьского відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області:

- застосувати до ОСОБА_1 електронні засоби контролю;

- доставляти ОСОБА_1 в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для участі в якості обвинуваченого в судовому засіданні в дні і час, які будуть визначені судом, та доставляти його назад за місцем запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Органу Національної поліції негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_1 .

У судовому засіданні оголосити переву до 13 серпня 2019 року о 13.40 хв. Для повторного виклику свідків.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження - до відома, направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», Вільногірського відділення Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя К.А. Гусейнов