Рішення № 8265124, 24.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2010 р. Справа № 55/253-09

вх. № 8277/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Грищенка А.А.

відповідача- Крючко О.В.

розглянувши справу за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії газопромилового управління "Харківгазвидобування", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РА - 2", м. Харків

про стягнення 676099,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії газопромилового управління "Харківгазвидобування", м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РА - 2", м. Харків, 539464,35 грн. основного боргу, 19420,72 грн. інфляційних витрат, 107892,87 грн. штрафу, 9321,94 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 9/15-В від 14.03.09 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09 листопада 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2009 р. було відкладено розгляд справи на 24 листопада 2009 р.

24 листопада 2009 року відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, у зв"язку з хворобою юриста.

23 листопада 2009 р. позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2009 р. було відкладено розгляд справи на 08 грудня 2009 р.

02 грудня 2009 р. позивач надав письмові пояснення, в яких виклав правове обгрунтування заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача 20 % штрафу, а також надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 08 грудня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 09 січня 2010 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 08 грудня 2009 р., від 21 грудня 2009 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

11 січня 2010 р. відповідач надав заперечення на позовну заяву, в яких просив суд залишити порзовну заяву без задоволення, та зазначив, що до моменту подачи позовної заяви до суду позивач не надіслав жодної вимоги про сплату боргу, тому вважає, що у відповідача не настав строк виконання зобов"язання щодо оплати товару.

11 січня 2010 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи про визнання договору недійсним.

11 січня 2010 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 20 січня 2010 р.

В судовому засіданні 20 січня 2010 р. було оголошено перерву до 02 лютого 2010 р.

29 січня 2010 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2010 р. було відкладено розгляд справи на 16 лютого 2010 р.

09 лютого 2010 р. позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

16 лютого 2010 р. позивач надав клопотання, в якому просив суд заборонити державному реєстратору Департаменту юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ХМР здійснювати державну реєстрацію припинення юридичної особи- ТОВ "РА-2"(код 24661769) до погашення заборгованості перед позивачем.

В судовому засіданні 16 лютого 2010 р. було оголошено перерву до 17 лютого 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 лютого 2010 р. було відкладено розгляд справи на 24 лютого 2010 р.

18 лютого 2010 р. відповідач надав заяву, в якій визнавав позовні вимоги у розмірі 556084,78 грн. заборгованості, яка складається з 539464,35 грн. основного боргу, 12840,86 грн. пені, 1929,43 грн. інфляційних витрат та 1850,14 грн. 3% річних. Крім того, відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій просив суд розстрочити виконання рішення суду відповідно до узгодженого графіку погашення заборгованості:112378 грн. відповідач сплачує до 20 березня 2010 р.; решту суму заборгованості у сумі 449510,62 грн. відповідач сплачує щомісячними платежами у розмірі 32108 грн., починаючи з квітня 2010 р. до 01 числа наступного місяця протягом 14 місяців до повного погашення заборгованості.

24 лютого 2010 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 539464,35 грн. основного боргу, 12840,86 грн. штрафу, 1929,43 грн. інфляційних витрат, 1850,14 грн. 3% річних та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги, проти розстрочки виконання рішення суду не заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнавав та просив суд задовольнити клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

04 березня 2009 р. між ДК "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії газопромилового управління "Харківгазвидобування", м. Харків (даліпозивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РА - 2", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 9/15-В, у відповідності до умов якого позивач зобов"зався передати у власність відповідача молоко, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його. Пунктом 3.2 договору передбачений порядок оплати товару, яка здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача у розмірі 100% передплати. Пунктом 4.1 договору передбачений термін його дії, а саме договір вважається укладеним з дня його підписання сторонами і діє в частині передачі товару до 31.12.09 р., а в частині розрахунків- до повного виконання зобов"язань за договором. Пунктом 5.3 договору передбачена відповідальність відповідача, а саме у випадку порушення термінів оплати товару, що передається , або відмови у прийнятті товару, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20% від суми невиконаного зобов"язання.

На виконання умов вказаного договору в період з 31.03.09 р. по 25.07.09 р. позивачем була здійснена відповідачеві поставка товару на загальну суму 1830104 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1864 від 31.03.09 р., № 2701 від 01.04.09 р., № 2699 від 07.04.09 р., № 2700 від 14.04.09 р., № 2703 від 15.04.09 р., № 2950 від 17.04.09 р., № 2780 від 23.04.09 р., № 2951 від 27.04.09 р., № 2952 від 29.04.09 р., № 4814 від 13.05.09 р., № 4815 від 19.05.09 р., № 4816 від 26.05.09 р., № 4817 від 29.05.09 р., № 4818 від 30.05.09 р., № 5854 від 04.06.09 р., № 5855 від 11.06.09 р., № 5856 від 16.06.09 р., № 5857 від 17.06.09 р., № 5858 від 19.06.09 р., № 5859 від 24.06.09 р., № 5860 від 30.06.09 р., № 7853 від 01.07.09 р., № 7854 від 06.07.09 р., № 7855 від 14.07.09 р., № 7856 від 09.07.09 р., № 7857 від 25.07.09 р., які підписані обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей № Д000000017 від 05.03.09 р., № Д00000023-1 від 01.04.09 р., № Д000000027 від 01.05.09 р., ОД000000036 від 01.06.09 р., № Д000000039 від 01.07.09 р., які видані на отримання цінностей від ДК "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії газопромилового управління "Харківгазвидобування", м. Харків.

Відповідачем було здійснено часткову оплату товару на суму 1290639,66 грн., що підтверджується витягами банку від 06.03.09 р., від 16.03.09 р., від 25.03.09 р., від 31.03.09 р., 07.04.09 р., від 14.04.09 р., від 15.04.09 р., від 17.04.09 р., від 23.04.09 р., від 27.04.09 р., від 29.04.09 р., від 13.05.09 р., від 19.05.09 р., від 26.05.09 р., від 29.05.09 р., від 04.06.09 р., від 11.06.09 р., від 16.06.09 р., від 17.06.09 р., від 19.06.09 р., від 24.06.09 р., від 01.07.09 р., від 06.07.09 р., від 09.07.09 р., від 14.07.09 р.., а також шляхом заліку зустрічних однорідних вимог від 31.05.09 р., від 30.06.09 р., від 30.09.09.р.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями вих. № 03/01-05/2218 від 06.07.09 р., № 03/01-05/3792 від 01.10.209 р. з вимогою погасити заборгованість за договором купівлі-продажу № 9 від 04.03.09 р.. Належним чином засвідчеін копії вказаних претензій з відміткою про отримання з боку відповідача додані до матеріалів справи.

Проте відповідач на вимоги не відрагував та грошові кошти не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 539464,35 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі – 539464,35 грн. правомірна, обгрунтована та така, що визнана відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 1929,43 грн. та 3% річних у сумі 1850,14 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають задоволенню як правомірні.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Штрафом- є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача штрафу у сумі 12840,86 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмову від позову, в частині стягнення з відповідача 17491,29 грн. інфляційних витрат, 7471,8 грн. 3% річних та 95052,01 грн. штрафу, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки по сплаті боргу та штрафних санкцій, враховуючи скрутне фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю "РА - 2", м. Харків, а також враховуючи те, що позивач проти вказаного клопотання не заперечував, суд дійшов висновку про його задоволення.

Розглянувши клопотання позивача про заборону державному реєстратору Департаменту юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ХМР здійснювати державну реєстрацію припинення юридичної особи- ТОВ "РА-2"(код 24661769) до погашення заборгованості перед позивачем, суд вважає його необгрунтованим, безпідставним та дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України,ст.ст. 526, ч.2 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про заборону державному реєстратору Департаменту юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ХМР здійснювати державну реєстрацію припинення юридичної особи- ТОВ "РА-2"(код 24661769) до погашення заборгованості перед позивачем.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РА - 2", м. Харків(61082, м. Харків, пр. Маршала Жукова, буд. 12В, кв. 20, п/р № 2600501004239 у Харківській філії ВАТ "Кредобанк", МФО 350415, код ЄДРПОУ 24661769) на користь Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, п/р № 2600830126008 в ГОУ ПІБ м. Київ, МФО 300012, код ЄДРПОУ 30019775) в особі філії газопромилового управління "Харківгазвидобування", м. Харків(61166, м. Харків, пров. Інженерний, 1-а, п/р № 26001024401 в АБ "Укргазпромбанк", МФО 320843, код ЄДРПОУ 25617463) 539464,35 грн. основного боргу, 12840,86 грн. штрафу, 1929,43 грн. інфляційних витрат, 1850,14 грн. 3% річних, 5560,84 грн. державного мита та грн. 194,10 витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 17491,29 грн. інфляційних витрат, 7471,8 грн. 3% річних та 95052,01 грн. штрафу провадження у справі припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Задовольнити клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

Розстрочити виконання виконання рішення зі сплатою у такі строки: 112378 грн. відповідач сплачує до 20 березня 2010 р.; решту суму заборгованості у сумі 449510,62 грн. відповідач сплачує щомісячними платежами у розмірі 32108 грн., починаючи з квітня 2010 р. до 01 числа наступного місяця протягом 14 місяців до повного погашення заборгованості.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 25 лютого 2010 р.