Ухвала суду № 82651227, 25.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Київ №640/11111/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Вістяки О.М. про забезпечення адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Державної регуляторної служби України, Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 04.06.2019 №5.3 (протокол №07-19) в частині, що стосується апеляції ПАТ "Волиньгаз" від 02.04.2019 №430007.1-Ск-1555-0419;

2) визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної регуляторної служби України від 07.06.2019 №60 про задоволення апеляції ПАТ "Волиньгаз".

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 04.06.2019 №5.3 (протокол №07-19) в частині щодо ПАТ "Волиньгаз" та розпорядження Державної регуляторної служби України від 07.06.2019 №60 до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти пев-ні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що до для розгляду цієї справи по суті необхідний тривалий час. При цьому, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову призведене до необхідності виконання позивачем оскаржуваного розпорядження, тобто скасування постанови НКРЕКП від 22.03.2019 №387 "Про накладення штрафу на ПАТ "Волиньгаз" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розпо-ділу природного газу та здійснення державного регулювання". Невиконання ж такого розпо-рядження позивачем, на думку заявника, може призвести до застосування до посадових осіб позивача адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 18845 КУпАП.

Виходячи із наведеного, на думку заявника, існують очевидні підстави вважати, що до вирішення справи по суті й набранням рішенням законної сили захист прав та інтересів НКРЕКП стане неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявником не зазначено, ефективний захист та поновлення яких саме прав або інтересів позивача буде істотно ускладнено чи унеможливлено у разі не вжиття заходів забезпечення позову. Також, суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень та порушення ними прав, свобод або інтересів заявника.

Доводи позивача щодо неправомірності оскаржуваних рішень мають значення для вирішення справи по суті. Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовують відповідачі свої заперечення та пояснень інших учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Вістяки О.М. у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко