Ухвала суду № 82650643, 26.06.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 червня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/721/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Сокирянської районної ради до Чернівецької обласної державної адміністрації, Департаменту фінансів Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Сокирянська районна рада звернулась до суду з позовом до Чернівецької обласної державної адміністрації, Департаменту фінансів Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Чернівецької обласної державної адміністрації та Департаменту фінансів Чернівецької обласної державної адміністрації, як розпорядників бюджетних коштів згідно рішення Чернівецької обласної ради 7-го скликання від 27 березня 2019 року №38-30/19;

-зобов`язати Чернівецьку обласну державну адміністрацію та Департамент фінансів Чернівецької обласної державної адміністрації невідкладно перерахувати на казначейський рахунок Сокирянської районної ради субвенцію з обласного бюджету Сокирянському районному бюджету на виготовлення генеральних планів населених пунктів с. Білоусівка, с. Василівка, с. Ломачинці, с. Ожеве, с. Розкопниці, с. Волошкове в розмірі 3962139 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Проте, всупереч зазначеним процесуальним нормам, позивачем не чітко викладено позовні вимоги.

Так, в прохальній частині позову позивачем не зазначено яку саме бездіяльність кожного з відповідачів він просить суд визнати протиправною.

Частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У переліку додатків до позовної заяви позивач зазначає копію адміністративного позову з додатками для сторін по справі.

Однак, вказана позовна заява у додатках відсутня, що підтверджується актом про нестачу матеріалів або недоліків у формуванні справи, складеним канцелярією Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що позивачем додано до позовної заяви квитанцію про направлення документів 20 червня 2019 року рекомендованим листом Чернівецькій обласній державній адміністрації.

Проте, всупереч вимогам частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано доказів направлення адміністративного позову другому відповідачу - Департаменту фінансів Чернівецької обласної державної адміністрації, як і не надано такого безпосередньо до суду, про що зазначено у додатках до адміністративного позову.

Крім цього, варто зазначити, що згідно частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Під час перевірки копій документів необхідно брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55 (далі - ДСТУ 4163-2003), Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5 (далі- Правила №1000/5), інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

Так, пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003 визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису.

Відповідно до пункту 8 розділу 10 Правил №1000/5 копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Проте, всупереч вказаним нормам, позивач додав до позовної заяви не засвідчені належним чином копії письмових доказів для суду (зокрема, не на всіх документах міститься напис «Згідно з оригіналом»; не на всіх документах зазначено назву посади та особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища; не зазначено й дати засвідчення копії; не на всіх документах проставлено відмітку «Копія»; не на всіх документах постановлено печатку установи).

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08 травня 2019 року по справі №160/7887/18.

Згідно частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921,00 гривень.

Частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, зміст та характер заявлених вимог як немайновий, так і майновий, оскільки вирішення судом цього спору може призвести до збільшення активів позивача.

Так, вимогою немайнового характеру даного позову є визнання протиправною бездіяльність Чернівецької обласної державної адміністрації та Департаменту фінансів Чернівецької обласної державної адміністрації.

При цьому, як зазначено вище, позивач повинен вказати яку саме бездіяльність кожного з відповідачів він просить суд визнати протиправною.

Вимогою ж майнового характеру є зобов`язання Чернівецьку обласну державну адміністрацію та Департамент фінансів Чернівецької обласної державної адміністрації перерахувати на казначейський рахунок Сокирянської районної ради субвенцію в розмірі 3962139 грн.

Оскільки позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру, то судовий збір сплачується за кожну окремо.

Тому, при подачі позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 1921,00 грн (1921,00 *1).

Стосовно ж розміру судового збору за позовну вимогу майнового характеру суд зазначає, що 1,5 відсотка ціни позову даного спору становить 59432,08 грн (3962139*1,5/100), тобто більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому розмір судового збору за подачу позову до суду становитиме 19210, 00 грн. (1921, 00*10)

Відтак, при подачі позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн за позовну вимогу немайнового характеру та 19210, 00 грн за позовну вимогу майнового характеру, а всього 21131,00 грн.

Натомість позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №160 від 19 червня 2019 року.

Отже, недоплата розміру судового збору складає 19210,00 грн (21131,00 -1921, 00 грн).

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач коштів Чернівецьке УК/м.Чернiвцi/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173; рахунок отримувача 34317206084013; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу за подання адміністративного позову (із зазначенням позивача, відповідача, предмету спору).

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Сокирянської районної ради до Чернівецької обласної державної адміністрації, Департаменту фінансів Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лелюк О.П.