Постанова № 82650264, 14.06.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1089/19

Провадження № 3/0203/837/2019

ПОСТАНОВА

14 червня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП – НОМЕР_1 , громадянина України, який обіймає посаду директора ТОВ «Дніпропетровська хімічна компанія» (ЄДРПОУ – 34734915), мешкає в АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ході інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю – ТОВ «Дніпропетровська хімічна компанія» (ЄДРПОУ – 34734915), що розташоване в місті Дніпрі, вул. Юрія Савченка, буд. 38, де обіймає посаду директора ОСОБА_1 , виявлено триваюче правопорушення, а саме протягом червня 2017 року – грудня 2018 року, за місцем здійснення господарської діяльності визначеного товариства, в порушення посадової інструкції, посадовою особою – директором ОСОБА_1 не забезпечено дотримання вимог законодавства з питань праці, а саме порушено ч. 1 ст. 21, ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, що виражено в наступному.

Посадовою особою – директором ОСОБА_1 допущено до роботи двох працівників – ОСОБА_2 й ОСОБА_3 , без укладання трудового договору, оформлення наказу чи розпорядження власника бо уповноваженого ним органу, без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, в порядку встановленому КМУ, що загалом свідчить про не працевлаштування двох працівників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник – ОСОБА_4 провину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнали, заперечивши викладені у протоколі та інших матеріалах справи обставини, посилаючись зокрема на істотні порушення допущені інспектором праці при здійсненні інспекційного відвідування й вчинення дій спрямованих на притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності, що наразі є предметом розгляду в судовому порядку в Дніпровському окружному адміністративному суді.

Згідно із абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із п. 19 Постанови КМУ «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі – Постанова КМУ), за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

На підставі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення №ДН1141/252/АВ/П/ПТ від 21.03.2019 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, на підставі акта інспекційного відвідування від 04.03.2019 року №ДН1141/252АВ, встановлюються фактичні обставини щодо здійснення господарської діяльності товариства, в яких особа, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення, вбачає порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Зважаючи на це, з метою підтвердження обставин викладених у протоколі, такою особою необхідно було долучити визначених акт інспекційного відвідування, а не лише здійснити посилання на нього, адже припис про усунення виявлених порушень від 04.03.2019 року, внесений директору ТОВ «Дніпропетровська хімічна компанія» (ЄДРПОУ – 34734915) – ОСОБА_1 , не містить об`єктивного підтвердження щодо вчинення визначеного правопорушення, а так само відсутні будь-які відомості щодо виконання визначеного припису відповідною посадовою особою, що загалом свідчить про недотримання принципам сукупності та взаємозв`язку доказів.

Крім того, на підставі абз. 1 п. 20 Постанови КМУ, акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

На підставі п. 21 Постанови КМУ, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

На підставі п. 27 Постанови КМУ, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

На підставі п. 30 Постанови КМУ, припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці. У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до керівника або заступника керівника Держпраці. Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги.

26 квітня 2019 року ТОВ «Дніпропетровська хімічна компанія» (ЄДРПОУ – 34734915) звернулось до Дніпровського окружного адміністративного сулу із позовною заявою про визнання протиправними та скасування постанов ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 28.03.2019 року про накладення штрафу, в свою чергу Дніпровським окружним адміністративним судом за наслідками перевірки матеріалів позовної заяви товариства, 26 квітня 2019 року прийнято ухвалу щодо прийняття відповідної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі.

Відтак, крім іншого, у зв`язку із здійсненням судового розгляду Дніпровським окружним адміністративним судом позовної заяви ТОВ «Дніпропетровська хімічна компанія» (ЄДРПОУ – 34734915), слід вважати виконання припису тимчасово припиненим, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний