Рішення № 82649901, 18.06.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 р. Справа № 480/942/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника відповідача - Савченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/942/19 за позовом Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0032161206 від 05.07.2018, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 231069,80 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідачем було прийнято з порушенням порядку та строку його прийняття, визначеного п.86.8 ст.86 ПК України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, свої доводи виклав у відзиві на позовну заяву, у якому зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення було прийнято у повній відповідності до норм чинного законодавства, а доводи позивача спростовуються матеріалами справи.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку свого представника не забезпечив. Водночас, від імені директора Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства електронною поштою неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з тим, що вказані клопотання не були підписані електронним цифровим підписом, вони залишені судом без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.06.2018 ГУ ДФС у Сумській області була проведена камеральна перевірка Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства щодо своєчасності сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість та встановлено, що Комунальним підприємством Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства було несвоєчасно сплачено самостійно визначене грошове зобов`язання по деклараціях за травень - вересень 2017 року та по податкових повідомленнях-рішеннях від 17.07.2017 №№ 0005891206, 0005901206.

За результатами камеральної перевірки було складено акт № 3732/18-28-12-06/03352716 від 20.06.2018. Акт камеральної перевірки від 20.06.2018 № 3732/18-28-12-06/03352716 направлено позивачу 20.06.2018 та отримано підприємством 22.06.2018.

На підставі акту перевірки від 20.06.2018 № 3732/18-28-12-06/03352716, ГУ ДФС у Сумській області 05.07.2018 було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № 0032161206, відповідно до якого до підприємства застосовано штрафну санкцію в сумі 231069,80 грн. за затримку від 203 до 271 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 1155349,01 грн. Дане податкове повідомлення-рішення було направлено позивачу рекомендованим листом 10.07.2018 та отримано позивачем 12.07.2018, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Оскаржуючи дане рішення, позивач вказує, що відповідачем не дотримано строк та порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, а саме, позивач зазначає, що відповідно до п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної) перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Враховуючи викладене, позивач зазначає, що акт камеральної перевірки було складено 20.06.2018 та отримано підприємством - 20.06.2018, у свою чергу, податкове повідомлення - рішення мало би бути прийняте не пізніше 30.06.2018 (20.06.2018 р. + 10 днів = 30.06.2018). Натомість, податкове повідомлення - рішення прийнято 05.07.2018, тобто на 16-й день (на 6 днів пізніше, ніж передбачено вимогами п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України).

У зв`язку з чим, позивач вважає, що ГУ ДФС у Сумській області порушено строк прийняття податкового повідомлення-рішення, а відтак, оскаржуване рішення є незаконними та підлягає скасуванню.

Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, свою позицію обґрунтовує наступним.

З матеріалів справи судом встановлено, що за результатами камеральної перевірки було складено акт № 3732/18-28-12-06/03352716 від 20.06.2018.

Акт камеральної перевірки від 20.06.2018 № 3732/18-28-12-06/03352716 було направлено позивачу поштою 20.06.2018 та отримано позивачем 22.06.2018, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №4161507773794, вручено «Величко».

Відповідно до відомостей про нарахування заробітної плати наданих відповідачем, в червні 2018 року у позивача дійсно працювала ОСОБА_1 .

Заперечень до акту камеральної перевірки №3732/18-28-12-06/03352716 від 20.06.2018 позивач не подавав.

На підставі акту перевірки від 20.06.2018 № 3732/18-28-12-06/03352716, ГУ ДФС у Сумській області 05.07.2018 було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу вказаної статті вбачається, що строк визначений для прийняття податкового повідомлення-рішення обраховується в робочих днях, в той час позивач, з невідомих для суду підстав вказує, що строк визначений як 10 днів.

З матеріалів справи суд вбачає, що вищевказаний акт був вручений позивачу 22.06.2018, хоча в позовній заяві позивач зазначає, що 20.06.2018, а тому, обраховуючи вищевказаний строк в робочих днях, судом встановлено дотримання відповідачем строку, визначеного п.86.8 ст.86 ПК України.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно ст.139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, питання щодо повернення йому судових витрат у вигляді сплаченого судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 24 червня 2019 року.

Суддя С.М. Глазько