Рішення № 8264982, 16.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р. Справа № 54/332-09

вх. № 10809/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Коваль О.А., дов. № 739 від 21.12.2009 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ агрофірми "Пісчанська", м. Харків

до Піщанської сільської ради, с. Піщанка

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності на самовільно побудовані на земельній ділянці за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Піщанка, вул. Кірова дві нежитлові будівлі: будівля зерноскладу № 2 з ваговою (літ. Е-1) та будівля сушили для кукурудзи (літ. Хг) за ТОВ агрофірми "Пісчанська".

До канцелярії господарського суд 18 січня 2010 року від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області надійшла заява (вх. 658) про вступ у справу, в якій, в порядку ст. 27 ГПК України, заявлено про залучення до розгляду справи в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області. В своїй заяві інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області вказує на те, що відповідно до статті 10 Закону України “Про архітектурну діяльність”, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, який у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Тому Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, вважає, що результат розгляду даної справи може вплинути на права та обов'язки інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, на яку згідно діючого законодавства покладено здійснення архітектурно-будівельного контролю.

Розглянувши заяву Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області суд визнав її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Що стосується доводів інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про необхідність залучення її до участі у справі, то ці доводи є безпідставними, оскільки згідно Положення про Державну архітектурно - будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 18 жовтня 2006 року № 1434, Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінрегіонбуду і йому підпорядковується і її основними завданнями є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері архітектури та будівництва, виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль), тобто Держархбудінспекція є суб’єктом владних повноважень в галузі державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 5 Положення вона має право здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, звертатися до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Спір щодо визнання права власності на самочинне будівництво стосується прав і обов’язків особи, яка здійснила таке будівництво, власника (користувача) земельної ділянки, на якій здійснено таке будівництво, а також осіб, права яких порушує самочинне будівництво.

Таким чином, підстави для залучення до участі у справі інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відсутні, оскільки рішення не стосується її прав і обов’язків.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. До канцелярії господарського суду, позивачем було надано до суду, в порядку ст. 22 ГПК України, уточнення позовних вимог (вх. 2918) з документами переліченими в додатку, яка задовольняється судом та надана документи залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у наданому до канцелярії суду 12.01.2010 року клопотанні (вх. 466), визнає позовні вимоги у повному обсязі та просив суд розглянути справу без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

ТОВ Агрофірмою "Пісчанська", на земельній ділянці за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Піщанка, вул. Кірова було самовільно побудовано дві нежитлові будівлі: будівлю зерноскладу № 2 з ваговою (літ. Е -1) загальною площею 540,9 кв.м. та будівлю сушилки для кукурудзи (літ. Хг) загальною площею 268,4 кв.м.

КП технічної інвентаризації "Інвентаризатор" виготовлені технічні паспорта на вказані будівлі. Роботи по будівництву завершені на 100 %. Факт виконання підрядником робіт підтверджується актом виконаних робіт.

Відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Оскільки територія, на якій розташовані самочинно збудовані будови, знаходиться в межах населеного пункту села Піщанка, розпорядником земель, в даному випадку є Піщанська сільська рада Красноградського району Харківської області.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Рішенням XXXII сесії V скликання від 17. 11. 2009 року Піщанської сільської ради Красноградського району надано ТОВ Агрофірма "Пісчанська" дозвіл на складання проекту відведення земельних ділянок під господарськими будівлями та дворами.

Піщанська сільська рада Красноградського району Харківської області не заперечує проти визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Як встановлено судом, фактично ТОВ Агрофірма "Пісчанська" користується земельною ділянкою, на якій самочинно збудовані будівлі, з 2000 року у зв'язку з набуттям права власності на нежилі приміщення, розташовані по вул. Кірова в с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області за договором купівлі - продажу від 28.09.2000 року, укладеного між позивачем та ВАТ "Красноградський Комбінат Хлібопродуктов". В 2003 році між тими ж сторонами було укладено договір купівлі - продажу ТОВ Агрофірма "Пісчанська" на нежитлові будівлі також розташовані по вул. Кірова в с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області. Таким чином, позивач з 2003 року користується всією територією майнового комплексу, набув право власності на всі нежитлові будівлі за адресою вул. Кірова в с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області, які належали ВАТ "Красноградський Комбінат Хлібопродуктов". На цій же території і було здійснено самочинне будівництво двох спірних нежитлових будівель на земельній ділянці, яку позивач використовує для обслуговування нежитлових будівель, які належать йому на праві власності.

04 лютого 2010 року ЗАТ "Проектний та науково-дослідний інститут "Харківський Промбудндіпроект" на замовлення позивача було надано Висновок про технічний стан будівельних конструкцій нежилих будівель зерноскладу з ваговою та сушилки кукурудзи з бункерами по вул. Кірова в с. Піщанка Красноградського району Харківської області та можливості їх подальшої експлуатації (шифр 116010-ОД). Згідно цього висновку було встановлено наступне: технічний стан будівельних конструкцій нежилих будівель зерноскладу з ваговою та сушилки кукурудзи з бункерами визнано задовільним, стан металоконструкцій - працездатним (п. 3.1 Висновку); виконані будівельні конструкції вказаних нежилих будівель відповідають чинним будівельним нормам міцності, стійкості та довговічності, забезпечують безпечну для людей експлуатацію будівель (п. 3.2 Висновку); технічний стан будівельних конструкцій досліджених будівель допускає їх подальшу експлуатацію в відповідності з функціональним призначенням (п. 3.3 Висновку).

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса 12 лютого 2010 року на замовлення позивача було надано Висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 969. Відповідно до пункту 1 цього Висновку об'ємно-планувальне та конструктивне рішення нежитлової будівлі літ. «Е-1» зерноскладу № 2 з ваговою та нежитлової будівлі літ. «Хг» сушилки для кукурудзи по вул. Кірова в с. Пісчанка Красноградського району Харківської області відповідають вимогам будівельних норм та правил.

Крім того у цьому Висновку вказано, що за своїми конструктивними рішеннями нежитлова будівля літ. «Е-1» зерноскладу № 2 з ваговою та нежитлова будівля літ. «Хг» сушилки для кукурудзи по вул. Кірова в с. Пісчанка Красноградського району Харківської області придатні для експлуатації.

Виходячи з того, що будівництво спірних приміщень проводилось без отримання належного дозволу на початок будівельних робіт та даний об'єкт не був прийнятий в експлуатацію в установленому порядку, він вважається самочинно збудованим.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Згідно із частиною 2 статті 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Статтею 376 Цивільного кодексу України передбачено, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частина 5 статті 11 Цивільного кодексу України визначає, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання

Також, слід зазначити, що підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Мін'юсту № 7/5 від 07.02.2002 р. є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов про визнання права власності позивача є обґрунтованим, доведений суду необхідними конкретними доказами, в зв’язку з чим є таким, що підлягає задоволенню, а витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 328, 331, 392 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю уХарківській області в задоволенні заяви про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою "Пісчанська" (код 30767795, 63332, Харківська область, Красноградський район, с. Піщанка, вул. Кірова) право власності на самовільно побудовані на земельній ділянці за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Піщанка, вул. Кірова дві нежитлові будівлі: будівля зерноскладу № 2 з ваговою (літ. Е-1) загальною площею 540,9 кв.м. та будівля сушилки для кукурудзи (літ. Хг) загальною площею 268,4 кв.м.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 22.02.2010 року.