Рішення № 8264977, 16.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р. Справа № 07/408-09

вх. № 11105/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Солопов М.О. дов. 3 13 від 13.10.09 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Дека Сервіс", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "МД Рітейл", м. Харків

про стягнення 30602,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ „Дека Сервіс” звернувся до суду з позовом про стягненняз відповідача – ТОВ „МД Рітейл” 30602,14 грн., в т.ч. 26406,72 грн. заборгованості, з урахуванням інфляції, по оплаті виконаних за договором підряду № 23280708 від 28.07.08 р. робіт, 4195,42 грн. пені за прострочення грошових зобов*язань та відшкодування судових витрат по справі.

Через канцелярію суду 12.02.10 р. від позивача надійшло уточнення позовних вимог, відповідно до якого, позивач просить суд стягнути з відповідача 24745,20 грн. заборгованості та судові витрати по справі. Дане уточнення було прийнято судом до розгляду, як таке, що подане, відповідно до ст. 22 ГПК України

Відповідач в три судових засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце кожного слухання справи, відзив на позов не надав, суму заборгованості не спростував.

Справа слухається, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними документами, визнаними судом достатніми.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору підряду № 23280708 від 28.07.08 р. ( далі – договір), замовник ( відповідач) доручив підрядникові ( позивачу) виконати роботи по проектуванню та монтажу „Охоронно-пожежної сигналізації”, надати доступ до об*єкту для виконання робіт, забезпечити своєчасне фінансування та прийняти закінчені роботи по об*єкту ( п. 2.2 договору).

У виконання договору, сторонами було складено локальний кошторис на проектування та монтаж системи „Охоронно-пожежної сигналізації” по об*єкту „Роксолана” в смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 27 ( а.с.45) та узгоджена договірна ціна робіт ( а.с.44).

Строк виконання робіт сторони визначили в п. 5.1 та 5.2 договору – з 12.08.08 р. по 31.03.09 р.

Позивачем договірні зобов*язання були виконані, про що складено акт виконаних робіт від 15.08.08 р. на суму 24745,20 грн., відповідно до п. 9.1 договору.

Згідно п. 9.2 договору, відповідач, у разі виконання позивачем п. 9.1 договору та за відсутності заперечень зобов*язався підписати акт приймання-передачі виконаних робіт або оформити і передати позивачу акт виявлених недоліків і дефектів.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов*язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов*язки. Відповідно, обов*язки виникають із договору та правочину, адміністративних актів, внаслідок завдання шкоди, з подій, що є наслідком настання цивільно-правових відносин.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами було укладено декілька договорів підряду та позивачем неодноразово направлялись відповідачу повідомлення про виконання робіт та акти виконаних робіт для їх підписання. Однак, відповідач ухилявся від виконання договірних зобов*язань з прийняття робіт, підписання відповідних актів та їх оплати, що спонукало позивача звернутись з заявою № 129 від 14.08.09 р. до Міністра МВС України Луценка Ю.В. про злісне ухилення ТОВ „”МД Рітейл” від виконання зобов*язань з оплати виконаних на його користь робіт, на яку від Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВСУ в Харківській області 22.09.09 р. було отримано відповідь про приєднання постановою від 21.09.09 р. отриманих матеріалів до кримінальної справи № 65090407, порушеної 29.07.09 р. СВ Жовтневого РВ ГУМНС України в Харківській області у відношенні посадових осіб ТОВ „Компанія НС ЛТД”.

Факт останньої передачі позивачем відповідачу для підписання акту приймання виконаних робіт по проектуванню та монтажу „Охоронно пожежної сигналізації” за серпень 2008 р. по об*єкту „Роксолана” підтверджено супровідним листом № 064 від 24.04.09 р. та транспортною накладною № 027672 від 24.04.09 р., в якій засвідчена дата отримання кореспонденції одержувачем – ТОВ „МД Рітейл” 27.04.09 р.

Відповідач отриманий акт приймання виконаних робіт не підписав та не повідомив позивача про причини відмови від його підписання, чим порушив вимоги ч.1 ст.853 ЦК України, відповідно до якої, замовник зобов*язаний прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виникнення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові. Якщо заявник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Крім того, відповідачем порушено п. 3.2.2 договору, яким передбачено зобов*язання відповідача, за умови відсутності претензій до виконаних робіт, прийняти роботи за актом.

Відповідачем не було вчинено жодної дії, яка б свідчила про наявність у виконаній позивачем роботі недоліків або намір відмовитись від її прийняття.

Своєю бездіяльністю відповідач порушив вимоги пунктів 1, 4, 6 ст. 882 ЦК України, згідно яких, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором підряду, зобов*язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Дана норма застосовується судом, відповідно до ст. 8 ЦК України, як аналогія закону, відповідно до якої, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини.

Таким чином, суд визнає спірний акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. таким, що має юридичну силу та підтверджує виконання позивачем підрядних робіт, передбачених договором.

Обов*язок оплатити виконані підрядні роботи протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, покладений на відповідача п. 4.2 договору, останнім не виконаний, що порушує ч.1 ст. 837 ЦК України, яка такий обов*язок передбачає.

З урахуванням викладеного, визнаючи заявлені позовні вимоги достатньо обґрунтованими, суд вважає необхідним їх задовольнити.

Відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, в разі задоволення позовних вимог, сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 837, 853 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека Сервіс" (юридична адреса: вул. Чкалова, 48, м. Дніпропетровськ, 49000; фактична адреса: вул. Академіка Янгеля, 35, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 33474621, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МД Рітейл” (вул. Морозова, 11, м. Харків, 61000, код ЄДРПОУ 34482413, відомості про банківські рахунки відсутні) 24745,20 грн. заборгованості. 247,45 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 22 лютого 2010 року.