Ухвала суду № 82649637, 25.06.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

25 червня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії:

головуючого судді - Реброва С.О.,

суддів: Бровченка В.В., Новік Л.М.,

при секретарі Ратушній Л.М.,

за участю сторін: прокурора Нероди Д.Д.,

захисників Шепелєва А.В., Мисечко К.О,.

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження №12016040440002799 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Олександрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України,

встановила:

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд викликати та допитати у судовому засіданні слідчу ОСОБА_5 порушити кримінальну справу відносно слідчого та прокурора Носань І.О. за фактом фальсифікації кримінальної справи відносно нього.

Просив суд задовольнити відвід прокурору Носань І.О. оскільки, на його думку, нею неодноразово не були взяті до уваги обґрунтовані факти його невинуватості, підтвердженні чисельними поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні, але незважаючи на це прокурор продовжує заявляти необґрунтовані клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Мисечко К.О. у судовому засіданні підтримала клопотання, заявлені її підзахисним, та заявила письмове клопотання щодо повторного проведення слідчого експерименту, яким відтворити дії обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме можливості проникнути у будинок через вікно, на яке вказав її підзахисний у ході досудового слідства.

Потерпілий підтримав позицію прокурора та пояснив, що через вікно на яке вказував при слідчому експерименті ОСОБА_4 можливо проникнути у будинок. Будь-яких клопотань не мав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника Мисечко К. Не заперечував проти допиту слідчого ОСОБА_5

Обсудивши в нарадчій кімнаті заявлені клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про порушення кримінального провадження щодо прокурора Носань І.О., ОСОБА_5 з підстав фальсифікації матеріалів кримінального провадження, колегія суддів залишає поза увагою, оскільки суд відповідно до ст.214 КПК України не є органом уповноваженим на внесення таких відомостей до ЄРДР.

З даного приводу ОСОБА_4 та його захисник вправі самостійно звернутись з відповідними заявами до прокуратури Дніпропетровської області та ДБР.

Статтею 77 КПК України визначено перелік обставин для відводу прокурора, а також, те що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше заявляв відвід прокурору з цих же підстав, жодних передбачених законом нових підстав для відводу в заяві не навів, а тому заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід і спрямований на затягування кримінального провадження, а тому не підлягає розгляду.

За приписами ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З огляду на ці положення закону, обґрунтування клопотання та враховуючи, що протокол слідчого експерименту з ОСОБА_4 є одним із доказів, суд, не даючи йому оцінки на даній стадії процесу, не вбачає підстав для проведення повторного слідчого експерименту, на чому наполягала захисник Мисечко К.

Виходячи з обґрунтування ОСОБА_4 клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , а саме з метою з`ясування вчинення нею фальсифікації матеріалів кримінального провадження, колегія суддів також не вбачає підстав для її виклику в судове засідання та звертає увагу, що на підставі заяв ОСОБА_4 та його захисника Мисечко К. дана особа може бути допитана в рамках іншого кримінального провадження після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст.317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

За приписами ч.4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на протязі тривалого часу ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, а тому вимоги статті 317 КПК України судом виконані і підстави для повторного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відсутні.

Після ухвалення вироку ОСОБА_4 зможе ознайомитись з усіма матеріалами кримінального та судового провадження, що передбачено ч.4 ст.395 КПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 87, 317, 369, 395 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника Мисечко К. про порушення кримінального провадження, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, виклику слідчого, проведення повторного слідчого експерименту - відмовити.

Клопотання про відвід прокурора - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О.Ребров

Судді В.В.Бровченко

Л.М. Новік