Рішення № 82649514, 12.06.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 р. Справа № 480/663/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Солошенко Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/663/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа - Управління захисту економіки в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Національної поліції України, третя особа - Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якій просить суд:

- визнати протиправною відмову відповідача у наданні інформації на адвокатський запит від 23.01.2019;

- зобов`язати відповідача надати інформацію на адвокатський запит від 23.01.2019;

- визнати протиправною відмову відповідача у наданні інформації на адвокатський запит від 08.02.2019;

- зобов`язати відповідача надати інформацію на адвокатський запит від 08.02.2019.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачу стало відомо про проведення працівниками Управління захисту економіки Національної поліції України у період з 01.01.2018 по 31.12.2018 оперативно-розшукових заходів відносно нього. В подальшому позивач звернувся до відповідача та просив повідомити йому: чи вносилась постанова про заведення оперативно-розшукової справи та чи затверджувалась така постанова начальником або уповноваженим заступником начальника ГУНП в Сумській області або начальником Управління економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 у період з 01.01.2018 по 31.12.2018; чи проводились оперативно-розшукові заходи в такій справі у вказаний період, та повідомити чи відбували тимчасові порушення прав та свобод ОСОБА_1 , в чому вони полягали; чи підтвердилась причетність до правопорушення ОСОБА_1 , відносно якого проводились оперативно-розшукові заходи, якщо так то повідомити чи передані такі матеріали до органу досудового розслідування та чи внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань; якщо не підтвердились такі дані, просив повідомити його чи виконано обов`язок щодо невідкладного поновлення порушених права та відшкодування заподіяних матеріальних та моральних збитків в повному обсязі та чи знищені такі матеріали.

При цьому, позивач вказує на те, що зазначена інформація запитувалась у запитах від 23.01.2019 та 08.02.2019 не ним, а адвокатом відповідної юридичної компанії (юридична компанія "LS GROUP"), з якою позивач уклав договір по надання правових послуг. На адвокатський запит від 23.01.2019 відповідач відповів юридичній компанії листом від 29.01.2019 за вих. №ч-1а/з, у якому зазначив, що надати інформацію не має можливості, оскільки інформація підпадає під пункт 5 розділу І Наказу Нацполіції України від 12.10.2018 №945 "Про затвердження переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Нацполіції України", та з посиланням на Закон України "Про оперативно-розшукову діяльність", а також відмітив, що забороняється оприлюднювати або надавати зібрані відомості, а також інформацію щодо проведення або непроведення стосовно певної особи до прийняття рішення за результатами такої діяльності. На адвокатський запит від 08.02.2019 відповідач надав відповідь юридичній компанії, викладену у листі від 15.02.2019 за вих.№ч-2а/3, зміст якого є аналогічний відповіді від 29.01.2019 за вих.№ч-1а/з.

На переконання позивача, надані відповідачем відповіді є формальними , фактично відповідь на поставлені питання в запитах юридичної компанії відповідачем не надано.

Ухвалою суду від 12.03.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

01.04.2019р. від Національної поліції України (відповідача) до суду надійшло клопотання в якому відповідач зазначає, що у даній справі належним відповідачем має бути Департамент захисту економіки Національної поліції України, оскільки Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України є структурним підрозділом Департамент захисту економіки Національної поліції України. Відповідно, Департамент захисту економіки Національної поліції України є самостійною юридичною особою (з посиланням на Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України).

Крім цього, 15.04.2019 представник позивача також подала до суду заяву про заміну неналежного відповідача (Національна поліція України) на належного відповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України (а.с.56).

Крім цього, позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.56-61), відповідно до якої просить суд:

- визнати протиправною відмову Департаменту захисту економіки Національної поліції України у наданні інформації на адвокатський запит від 23.01.2019;

- визнати протиправною відмову Департаменту захисту економіки Національної поліції України у наданні інформації на адвокатський запит від 08.02.2019;

- зобов`язати відповідача надати інформацію на адвокатський запит від 23.01.2019;

- зобов`язати відповідача надати інформацію на адвокатський запит від 08.02.2019.

Ухвалою суду від 18.04.2019 задоволено клопотання первісного відповідача - Національної поліції України та клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача. Залучено у якості належного відповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України.

При цьому, 07.05.2019 відповідач Департамент захисту економіки Національної поліції України засобами електронного зв`язку надіслав до суду письмовий відзив (а.с.70-72). У відзиві відповідач зазначає, що відповідно до Закону України "Про доступ до публічної служби" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо, зокрема, інформація, що запитується, належить до інформації з обмеженим доступом, відповідно до ч.2 ст.6 цього Закону. Відповідно до підпункту 5 пункту 1 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 12.10.2018 №945, відомості, у сфері здійснення оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування про окремі питання організації негласної оперативно-розшукової діяльності, якщо при цьому детально не розкриваються форми і методи такої діяльності та оперативні засоби віднесено до відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України. Оскільки відомості про окремі питання організації негласної оперативно-розшукової діяльності віднесено до відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України, службова інформація є інформацією з обмеженим доступом, відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відсутній обов`язок і в Департамента і в УЗЕ в Сумській області надавати на адвокатські запити інформацію з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. При цьому, ч.10 ст.9 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" заборонено оприлюднювати або надавати зібрані відомості, а також інформацію щодо проведення або непроведення стосовно певної особи оперативно-розшукової діяльності до прийняття рішення за результатами такої діяльності. Таким чином, УЗЕ в Сумській області правомірно відповідно до вимог чинного законодавства було надано адвокату Черненку Д.О. листи-відмови від 29.01.2019 №Ч-1а/з, від 15.02.2019 №Ч-2а/з і від 27.03.2019 №2219/39/117/01-2019.

10.05.2019 Департамент захисту економіки Національної поліції України надав відзив на позовну заяву (а.с.88-93), у якій також посилається на норми Закону України "Про доступ до публічної служби", Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", та на віднесення запитуваної адвокатом Черненко Д.О. інформації до службової з обмеженим доступом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

У відзиві на позов Департамент захисту економіки Національної поліції України просив розглядати справу без участі представника Департаменту (зворотній бік а.с.72).

Причини неявки представника 3-ї особи - Управління захисту економіки в Сумській області суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного:

У судовому засіданні встановлено, що 23.01.2019 вих. №06-вих19 адвокат юридичної компанії ""LS GROUP" - Черненко Д. звернувся до Начальника Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з адвокатським запитом в порядку ст.ст.20,24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.93 КПК України (а.с.10).

У запиті адвокатом зазначено, що він діє на підставі договору про надання правових послуг від 18.12.2018 №1д-18, укладеного з ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що адвокату відома інформація про проведення працівниками Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України в період з 01.01.2018 по 31.12.2018 проводились оперативно-розшукові заходи відносно ОСОБА_1 , тому просив повідомити йому:

- чи виконано обов`язок щодо невідкладеного поновлення порушених права і відшкодування заподіяних матеріальних та моральних збитків в повному обсязі;

- чи знищені матеріали.

29.01.2019 за вих.№ Ч-1а/з адвокату Черненку Д.О. повідомлено, що надати інформацію про проведення оперативно-розшукових заходів не має можливості, оскільки інформація підпадає під пункт 5 розділу І наказу Національної поліції від 12.10.2018 №945 "Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції". Крім того, зазначено, що відповідно до Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", забороняється оприлюднювати або надавати зібрані відомості, а також інформацію щодо проведення або не проведення стосовно певної особи оперативно-розшукової діяльності (а.с.11).

08.02.2019 адвокат ОСОБА_2 . звернувся до Начальника Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з адвокатським запитом в порядку ст.ст.20,24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.93 КПК України та просив надати інформацію:

- чи вносилась постанова про заведення оперативно-розшукової справи та чи затверджувалась така постанова начальником або уповноваженим заступником начальника ГУНП в Сумській області або начальником Управління захисту економіки в Сумській області відносно ОСОБА_1 в період з 01.01.2018 по 31.12.2018;

- чи проводились оперативно-розшукові заходи в такій справі у вказаний період, якщо так, просить повідомити чи відбувались тимчасові порушення прав та свобод ОСОБА_1 , в чому вони полягали;

- чи підтвердилась причетність до правопорушення ОСОБА_1 відносно якого проводились опертивно-розшукові заходи, якщо так, прошу повідомити чи передані такі матеріали до органу досудового розслідування та чи внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань? Якщо не підтвердились, просить повідомити про те, чи виконано обов`язок щодо невідкладеного поновлення порушених права і відшкодування заподіяних матеріальних та моральних збитків в повному обсязі та чи знищені такі матеріали (а.с.12).

15.02.2019 Департаментом захисту економіки в Сумській області надана відповідь №Ч-2а/з, де акцентовано увагу адвоката Черненка Д. ОСОБА_3 , що запитувана ним інформація становить службову інформацію. Крім цього, вказано, що відповідно до Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", забороняється оприлюднювати або надавати зібрані відомості, а також інформацію щодо проведення або не проведення стосовно певної особи оперативно-розшукової діяльності до прийняття рішення за результатами такої діяльності (а.с.13).

Позивач вважає, що на запит адвоката Черненка Д.О., який працює в адвокатському об`єднанні "юридична компанія Легал Суппорт Груп", з якою позивачем було укладено відповідний договір від 18.12.2018р. (а.с.15-16), відповідачем фактично не надано відповідь, а тому звернувся до суду для захисту своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-УІ (далі - Закон №2939).

Статтею 12 Закону №2939 визначено суб`єктів відносин у сфері доступу до публічної інформації:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №2939 запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Статтею 23 Закону №2939 передбачено право на оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію. Зокрема, частиною 1 ст.23 Закону №2939 визначено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Згідно ч.3 ст.23 Закону №2939 оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом, 29.01.2019 адвокат Черненко Д.О. звернувся до Управління захисту економіки в Сумській області з адвокатським запитом про надання інформації відносно ОСОБА_1 (а.с.10). 15.02.2019 адвокат Черненко Д.О. повторно звертався до Управління захисту економіки в Сумській області з адвокатським запитом про надання інформації відносно ОСОБА_1 (а.с.13).

Однак, листами від 29.01.2019 №Ч-1а/з (а.с.11) та від 15.02.2019 №Ч-2а/з (а.с.13) адвокату Черненку Д.О. було відмовлено у надання запитуваної інформації з посиланням неа Закон України "Про оперативно-розшукову діяльність" та Наказу Національної поліції України від 12.10.2018 №945 "Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України".

Так, в межах Закону України №2939 запитувачем у адвокатських запитає від 29.01.2019 №Ч-1а/з (а.с.11) та від 15.02.2019 №Ч-2а/з (а.с.13) є ОСОБА_4 , розпорядником інформації - Управління захисту економіки в Сумській області.

Чинним законодавством передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, на запит адвоката (зокрема - ст.213 КУпАП).

Отже, у разі незгоди з інформацією наданою відповідачем на адвокатські запити, адвокат Черненко Д.О., або є відповідна юридична компанія мала правові підстави для оскарження даних відповідей в судовому порядку. Натомість відсутні докази будь-якого оскарження до суду юридичною компанією бездіяльності відповідача та відсутні докази звернення до суду з позовом про зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з неотриманням необхідної інформації (отримання інформації не у повному обсязі). Дана обставина може свідчити, зокрема, про те, що а ні адвокат Черненко Д.О., а ні відповідна юридична компанія не вважали за доцільне вживати заходи оскарження бездіяльності відповідача у даній справі.

При цьому, позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , який не має статусу запитувача в розумінні норм ст.23 Закону №2939.

До суду не надано належних доводів та доказів того, що відмова у наданні запитуваної інформації Управління захисту економіки в Сумській області, яку було викладено у листах від 29.01.2019р. та від 15.02.2019р. на запити "юридичної компанії Легал Суппорт Груп" в особі адвоката Черненка Д.О., спричинила порушення законних прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 .

Неналежним позивачем є особа, якій не належить право вимоги, тобто її права, свободи чи інтереси не порушуються оскаржуваними рішенням/дією (бездіяльністю) відповідача. Це положення відповідає частині першій статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Під час розгляду даної справи, дане питання судом з`ясовувалося. Однак, представник позивача повідомила суд, що позивач не згоден на заміну позивача ОСОБА_1 на належного позивача.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа - Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії у зв`язку з їх безпідставністю та неправомірністю.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа - Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.06.2019 року.

Суддя О.М. Кунець