Ухвала суду № 82649452, 26.06.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/481/18

Провадження № 2-р/210/6/19

У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Желєзняк В.В. про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » № 596-к від 21.12.2017 року незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з незаконним звільненням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » № 596-к від 21.12.2017 року та визнано незаконним та скасувано наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області «Про звільнення ОСОБА_1 » № 596-к від 21.12.2017 року, поновлено ОСОБА_1 , на посаді головного спеціаліста відділу юридичної роботи Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , заробітну плату (середній заробіток) за весь час вимушеного прогулу з 30.12.2017 року по день винесення рішення судом, що становить 133 883,92 грн., моральну шкоду завдану незаконним звільненням в розмірі 7 000 грн. (сім тисяч гривень) та вирішено питання щодо судових витрат по справі. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць відповідно до ч.1 ст. 430 ЦПК України .

14 червня 2019 року начальник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - Желєзняк В.В. звернулося до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 11 червня 2019 року, відповідно до якої просять роз`яснити, чи підлягає негайному виконанню зазначене рішення в частині поновлення на роботі позивача.

У судове засідання призначене на 26 червня 2019 року не з`явились учасники по справі, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

При цьому, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», відповідно до ЦПК України роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Суд вважає, що Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року про поновлення на роботі є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким.

Однак, слід зазначити, що суд роз`яснює рішення суду яке набрало законної сили, а як вбачається з матеріалів справи рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено 11 червня 2019 року, рішення набирає чинності протягом тридцяти днів, тобто вказане рішення не набрало законної сили.

За таких обставин, суд вважає заяву про роз`яснення рішення суду такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Желєзняк В.В. про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » № 596-к від 21.12.2017 року незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з незаконним звільненням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак