Ухвала суду № 82649431, 26.06.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 червня 2019 року м. Рівне №817/1687/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними дій, бездіяльності відповідача на виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доОперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання протиправним дій, бездіяльності відповідача на виконання рішення суду, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про:

1. Визнання протиправною бездіяльності оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України щодо неврахування заяви ОСОБА_1 від 18.05.2019, при виданні п. 7 наказу командувача військ оперативного командування «Захід» (по стройовій частині) № 121 від 23.05.2019 у наданні матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань за 2017 рік;

2. Визнання протиправними дій оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України щодо внесення рапорту полковника О. Ольховця вх. № 5167 від 23.05.2019 в п.7 наказу командувача військ оперативного командування «Захід» (по стройовій частині) № 121 від 23.05.2019 у наданні ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік;

3. Визнання протиправними дій оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України по утриманню з виплаченої ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік, вартості поштового переказу в сумі 46,85 грн.;

4. Визнання протиправною бездіяльності оперативного командування "Захід" Сухопутних військ 3бройних Сил України, по невиплаті ОСОБА_1 компенсації утриманого з матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік податку з доходів фізичних осіб в сумі 1320,05 грн.;

5. Зобов`язання оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України, вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, шляхом виплати ОСОБА_1 :

- протиправно утриманої з матеріальної допомоги для вирішення соціально-побyтових питань за 2017 рік вартості поштового переказу в сумі 46,85 грн.;

- протипрaвно невиплаченої компенсації утриманого з матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік податку з доходів фізичних осіб в сумі 1320, 05 грн.

6. Зобов`язання оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України виплатити ОСОБА_1 вартість надісланого поштового листа від 25.06.2019 в якості судових витрат.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 у справі №817/1687/17, що набрало законної сили 03.09.2018, частково задоволено його позов до оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України. Вказує про те, що при виконанні окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 ним було подано заяви від 18.05.2019 та від 28.05.2019 щодо виконання рішення суду та окремої ухвали. Однак відповідачем в супереч Закону України "Про звернення громадян" вказані заяви були проігноровані. Крім того, вказує, що його заяву від 18.05.2019, відповідачем безпідставно було утримано з матеріальної допомоги для вирішення соціально-побyтових питань за 2017 рік вартість поштового переказу в сумі 46,85 грн, а також протипрaвно невиплачено компенсацію утриманого з матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік податку з доходів фізичних осіб в сумі 1320, 05 грн. Таким чином, позивач вважає дії та бездіяльність відповідача при виконанні п. 7 наказу командувача військ оперативного командування «Захід» (по стройовій частині) № 121 від 23.05.2019 - протиправними.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд звертає увагу на таке.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для виконання.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, регламентований ст.383 КАС України.

Статтею 383 КАС України, передбачено, зокрема, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 5 статті 383 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду, яке набрало законної сили, на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної заяви є протиправність дій та бездіяльності відповідача щодо виконання окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 у зв`язку з ухваленням якої було прийнято п. 7 наказу командувача військ оперативного командування «Захід» (по стройовій частині) № 121 від 23.05.2019.

Окремою ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 по справі №817/1687/17, зокрема, зобов`язано начальника штабу - першого заступника командувача військ оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України повідомити Рівненський окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, у строк до 07.06.2019.

На виконання вказаного судового рішення, 23.05.2019 командувачем військ оперативного командування "Захід" (по стройовій частині) видано наказ № 121, пунктом 7 якого відповідно до ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі № 817/1687/17, колишньому військовослужбовцю військової частини А0796 ОСОБА_1 зобов`язано виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік у розмірі 7333,63 грн.

Позивач у поданій заяві від 25.06.2019 зазначив, що 24.06.2019 ним отримано ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження від 19.06.2019 №857/6361/19 на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 по справі №817/1687/17, у зв`язку з чим остання набрала законної сили.

З цього приводу суд зазначає таке.

Так, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини А0796 Міністерства оборони України в частині вимог щодо оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року про поновлення строку звернення до суду та призначення заяви до розгляду за заявою про визнання протиправним рішення, дій відповідача на виконання рішення суду у адміністративній справі № 817/1687/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій та внесення змін у наказ.

Натомість, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 в задоволенні заяви Військової частини А0796 Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.

Апеляційну скаргу Військової частини А0796 Міністерства оборони України в частині вимог щодо оскарження окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року за заявою про визнання протиправним рішення, дій відповідача на виконання рішення суду у адміністративній у справі № 817/1687/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій та внесення змін у наказ – залишено без руху.

Встановлено Військовій частині А0796 Міністерства оборони України десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Тобто, суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.06.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в частині вимог щодо оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року про поновлення строку звернення до суду.

Натомість, позивач безпідставно та необрунтовано зазначив у поданій до суду заяві від 25.06.2019, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 №857/6361/19 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 по справі №817/1687/17.

Таким чином, судове рішення на виконання якого заявником подано заяву про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, законної сили не набрало.

Крім того, ст.167 КАС України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За змістом п. 5 ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вже зазначалося судом, заяву в порядку ст. 383 КАС України може бути подано позивачем на користь якого ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

Позивач звертався із заявою в порядку статті 383 КАС України щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.01.2018, яка окремою ухвалою суду від 06.05.2019 задоволена.

Дії та бездіяльність відповідача, що оскаржуються позивачем у поданій заяві вчинені на виконання окремої ухвали суду від 06.05.2019. Разом з тим, вказана окрема ухвала суду законної сили не набрала

Отже, вказана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України, оскільки є передчасною та очевидно безпідставною.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 383 КАС України зазначена вище заява може бути подана лише щодо судового рішення, яке набрало законної сили, то суд дійшов висновку про передчасність і безпідставність заяви ОСОБА_1 та необхідності її повернення без розгляду.

Керуючись статтями 169, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву і додані до неї документи повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали суду складено 26.06.2019

Суддя Зозуля Д.П.