Рішення № 82649374, 24.06.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2019 р. Р і в н е №817/2176/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від "20" лютого 2018 р. у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доПрокуратури Рівненської області ; про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинення певних дій, В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Прокуратури Рівненської області про визнання неправомірною бездіяльності щодо не проведення повної, об`єктивної і всесторонньої перевірки, з урахуванням вимог міжнародного законодавства та практики Європейського суду по правам людини, стосовно фактів порушення прав і свобод людини і громадянина викладених в заяві від 26.09.2017 щодо неодноразових і незаконних поміщень адміністрацією Городищенською ВК-96 в одиночні камери; зобов`язання провести повторну перевірку щодо фактів порушення прав і свобод людини і громадянина викладених в заяві від 26.09.2017 з урахуванням вимог міжнародного законодавства та практики Європейського суду по правам людини та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог, щодо визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов`язання провести повторну перевірку. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Прокуратури Рівненської області щодо не проведення повної, об`єктивної і всесторонньої перевірки, стосовно фактів порушення прав і свобод людини і громадянина викладених в заяві ОСОБА_1 від 26.09.2017 щодо неодноразових і незаконних поміщень його адміністрацією Городищенської ВК-96 в одиночні камери. Зобов`язано Прокуратуру Рівненської області провести повторну перевірку щодо фактів порушення прав і свобод людини і громадянина викладених в заяві ОСОБА_1 від 26.09.2017 з урахуванням обставин встановлених судом. В решті рішення суду залишити без змін.

19.06.2019 через ВДЗ (канцелярію) суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України). Зі змісту поданої заяви вбачається, що останній просить:

- встановити судовий контроль за виконанням Прокуратурою Рівненської області постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 по справі №817/2176/17;

- зобов`язати Прокуратуру Рівненської області подати, у строк встановлений судом, звіт про виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 по справі №817/2176/17;

- у випадку не виконання Прокуратурою Рівненської області резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 по справі №817/2176/17 або у випадку не подання звіту, у встановлений судом строк, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту поданої позивачем до суду заяви вбачається, що остання не містить в собі будь-яких фактичних доказів того, що відповідачем рішення суду по даній справі не виконано, вказаних доказів не містять і матеріали справи.

При цьому, суд зазначає, що ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі – Закон №1404-VIII) визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази щодо відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів невиконання відповідачем рішення суду у даній справі, то на даний час відсутні підстави для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 382, 248 та 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням Прокуратурою Рівненської області постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 по справі №817/2176/17 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Жуковська Л.А.